Aan het begin van het jaar voorspelde ik dat het Congres dit jaar geen wetgeving van betekenis zou aannemen op het gebied van de gezondheidszorg. Hoewel er nog tijd is voor het Congres om mijn ongelijk te bewijzen, denk ik dat mijn voorspelling stand zal houden.
Waarom Washington onze problemen in de gezondheidszorg niet oplost.
Door Wayne L. Pines Uit de dokter archieven
25 aug. 2000 (Washington) — Aan het begin van het jaar voorspelde ik dat het Congres dit jaar geen wetgeving van betekenis zou aannemen op het gebied van de gezondheidszorg. Hoewel er nog tijd is voor het Congres om mijn ongelijk te bewijzen, denk ik dat mijn voorspelling stand zal houden.
De vraag is, waarom?
Het is niet zo dat ons gezondheidszorgsysteem perfect is. Het nieuws is het afgelopen jaar gevuld met verhalen over senioren die hulp nodig hebben om te betalen voor medicijnen op recept, over mensen van wie het ziekenfonds hardvochtig is, of over het grote aantal mensen zonder ziektekostenverzekering.
Maar vanuit Washington zijn er alleen maar retoriek en politieke beschuldigingen, die zullen toenemen naarmate de verkiezingsdag nadert.
Naar mijn mening zijn er drie fundamentele redenen waarom het Republikeinse Congres en de Democratische regering er niet in geslaagd zijn..:
Politieke partijdigheid is op zijn ergst ooit. Luister goed naar wat de politici zeggen. Ze vallen elkaar aan in plaats van zelf oplossingen aan te dragen. Geen van beide partijen is bereid om de eer voor wetgevende successen te delen met de andere partij – of met een president die in gebreke blijft. Er zijn geen leiders die bereid zijn partijpolitiek opzij te zetten. De Republikeinen zijn er evenzeer op uit president Clinton een solide wetgevende nalatenschap te ontzeggen als hijzelf er een nastreeft. Ik ben niet de enige die zegt dat de partijdigheid in Washington een ongekende hoogte heeft bereikt.
Er zijn te veel gezondheidszorgproblemen die moeten worden aangepakt, en daarom is er geen focus. Senioren zoeken dekking voor geneesmiddelen op recept onder Medicare. De rechten van patiënten en artsen om om te gaan met de willekeur van HMO’s moeten worden aangepakt. Medicare moet worden hervormd om de huidige medische praktijk te weerspiegelen. We moeten het voor de 40 miljoen onverzekerde Amerikanen gemakkelijker maken om een betrouwbare medische behandeling te krijgen, en niet alleen in de eerstehulpposten. Uit een enquête van de Washington Post blijkt dat het publiek zes onderwerpen op het gebied van de gezondheidszorg in gedachten heeft, in deze volgorde: Financiële zekerheid van Medicare, ziektekostenverzekering voor meer mensen, rechten van patiënten bij HMO’s, senioren helpen om voor medicijnen te betalen, prijscontrole op medicijnen en hulp bij de zorg voor ouderen of gehandicapten. Maar slechts 20% van het publiek vindt het belangrijkste punt, de financiële stabiliteit van Medicare, “het belangrijkst”. Het Congres kan zich niet met al deze kwesties tegelijk bezighouden, vooral niet als geen ervan als het meest kritisch uit de bus komt, dus is het verlamd geraakt en niet in staat om iets te doen. In het verleden hebben de slimme politieke leiders succes gehad door zich te concentreren op een enkel onderwerp tegelijk. Tegenwoordig gebeurt dat niet meer.
Het publieke momentum voor verandering is afgenomen. Hoewel sommige politieke opiniepeilingen aantonen dat de dekking van geneesmiddelen op recept een prioriteit is voor oudere kiezers en een centraal thema zal zijn in sommige verkiezingen voor het Congres, beschouwt het publiek de hervorming van de gezondheidszorg niet langer als een topprioriteit van de regering. Uit een onlangs in het tijdschrift Health Affairs gepubliceerde studie bleek dat in april 2000 slechts 15% van de Amerikanen vond dat de gezondheidszorg een topprioriteit van de regering moest zijn. In 1994 was dat nog 55%. Zonder publieke ophef is er niet genoeg stimulans voor het Congres om te handelen.
Is er nog hoop op verandering? Het antwoord is een volmondig ja. Het begin van een nieuwe presidentiële regering is gewoonlijk een geschikt moment om belangrijke wetgeving tot stand te brengen. Ongeacht wie de volgende president wordt, hij zal ervaren zijn in hoe de wetgevingscyclus werkt en hopelijk zal hij de kans grijpen om leiderschap te tonen.
Aan de andere kant komt wetgeving gemakkelijker tot stand wanneer dezelfde partij het Witte Huis en het Congres controleert. Het is onduidelijk welke partij volgend jaar de leiding zal hebben in Washington — en welke partij ook het Congres en het Witte Huis zal controleren, het zal niet met een overweldigend mandaat van de kiezers zijn.
De presidentsverkiezingen zullen naar verwachting zeer dichtbij zijn. Het Huis, nu in handen van de Republikeinen, kan beide kanten op gaan. De Senaat zal waarschijnlijk in handen blijven van de Republikeinen, maar met een kleine marge.
Kiezers die bezorgd zijn over gezondheidszorgvraagstukken kunnen de politici het meest effectief beïnvloeden tijdens de verkiezingscampagne. Als u vindt dat er verandering nodig is, is tussen nu en november de beste tijd om dat over te brengen aan de kandidaten van uw keuze. Als u uw stem niet laat horen, zal het volgende Congres een herhaling zijn van dit Congres — zonder enige wetgevende veranderingen in hoe ons gezondheidszorgsysteem werkt.
Wayne L. Pines, doctor’s Washington columnist, is een voormalig Associate Commissioner en Chief Spokesman van de Food and Drug Administration. De in dit artikel geuite meningen zijn niet noodzakelijk die van doctor.