Fauci: Omicron zeer verschillend van andere varianten

Door Lindsay Kalter

30 nov. 2021 — De nieuw ontdekte Omicron COVID-19 variant kan zeer besmettelijk zijn en minder goed reageren op beschikbare vaccins dan andere mutaties, maar het is nog te vroeg om te weten hoe deze zich verhoudt tot de Delta variant, zei topambtenaar voor besmettelijke ziekten Anthony Fauci, MD, dinsdag.

Fauci, die sprak op een COVID-19 briefing in het Witte Huis, zei dat er een zeer ongebruikelijke constellatie van veranderingen in het COVID-19 genoom is die aangeeft dat het anders is dan alle varianten die we tot nu toe hebben gezien.

Dit mutatieprofiel verschilt sterk van andere interessante en zorgwekkende varianten, en hoewel sommige mutaties ook in Delta worden aangetroffen, is dit niet Delta, zei hij. Deze mutaties zijn in verband gebracht met verhoogde overdraagbaarheid en immuunontwijking.

Omicron is de vijfde zorgwekkende COVID-19-variant.

Omicron werd het eerst ontdekt in Zuid-Afrika en is tot dusver in 20 landen aangetroffen. Er zijn nog geen gevallen bekend in de Verenigde Staten, maar het is wel ontdekt in Canada.

Omicron heeft meer dan 30 mutaties in het spike-eiwit – het deel van het virus dat zich aan menselijke cellen bindt, aldus Fauci.

Hoewel de mutaties wijzen op een verhoogde overdracht van deze variant, zei hij dat het nog te vroeg is om te weten hoe dit zich verhoudt tot de Delta-variant. En hoewel de vaccins misschien niet zo effectief zijn tegen Omicron, zei hij dat er waarschijnlijk toch enige bescherming zal zijn.

Vergeet niet dat, net als bij andere varianten, hoewel gedeeltelijke immuunontsnapping kan optreden, vaccins – vooral boosters – een niveau van antilichamen geven dat, zelfs bij varianten als Delta, een zekere kruisbescherming geeft, vooral tegen ernstige ziekte, zei Fauci.

Hoewel deze mutaties wijzen op een verminderde bescherming en een zekere mate van immuunontwijking, kunnen wij op grond van de ervaring met Delta toch een redelijke conclusie trekken dat je niet alle bescherming tegen deze specifieke variant zou uitschakelen.

Tot dusver is er geen reden om aan te nemen dat Omicron een ernstiger ziekte zal veroorzaken dan andere zorgwekkende varianten.

Hoewel enige voorlopige informatie uit Zuid-Afrika suggereert dat er geen ongewone symptomen met de variant gepaard gaan, weten we dat niet en is het te vroeg om dat te zeggen, zei Fauci.

Hij raadde mensen aan maskers te blijven dragen, hun handen te wassen en drukke binnengelegenheden te vermijden. Het belangrijkste is dat iedereen zijn vaccinaties en boosters krijgt.

Eén ding is de afgelopen 20 maanden duidelijk geworden: We kunnen de toekomst niet voorspellen, maar we kunnen er wel op voorbereid zijn, zei CDC-directeur Rochelle Walensky, MD, tijdens de briefing. We hebben nu veel meer middelen om de variant te bestrijden dan vorig jaar rond deze tijd.

Adviseurs FDA wegen mee over eerste antivirale pil voor COVID-19

Door Brenda Goodman, MA

30 november 2021 C Een antivirale pil van Merck kan sommige risicopatiënten helpen een COVID-19 infectie te overleven of hen uit het ziekenhuis te houden, ook al zijn de risico’s van het gebruik van het geneesmiddel nog niet volledig bekend, volgens een panel van deskundigen dat de FDA adviseert over haar regelgevende beslissingen voor dit soort geneesmiddelen.

Het FDA’s Antimicrobial Drugs Advisory Committee stemde nipt om het medicijn molnupiravir goed te keuren, met 13 tegen 10 stemmen voor noodgebruik, waarbij een medicijn aan een lagere standaard van bewijs moet voldoen dan bij volledige goedkeuring.

De FDA is niet gebonden aan de stem van het comité, maar volgt gewoonlijk zijn advies.

Als het agentschap goedkeuring verleent, zou molnupiravir het eerste antivirale middel zijn dat beschikbaar is als pil om COVID-19 te behandelen. Andere therapieën om de infectie te behandelen zijn monoklonale antilichamen en het geneesmiddel remdesivir, maar die worden via een infuus toegediend.

Het Verenigd Koninkrijk heeft het gebruik van Mercks geneesmiddel al toegestaan.

Dit was duidelijk een moeilijke beslissing, zei commissielid Michael Green, MD, een kinderinfectieziektedeskundige aan de Universiteit van Pittsburg School of Medicine.

Green zei dat hij voor stemde, en dat het vermogen van het medicijn om sterfgevallen in de studie te voorkomen zwaar woog op zijn beslissing. Hij zei dat gezien de onzekerheden rond het geneesmiddel zowel het bedrijf als de FDA de patiënten die het geneesmiddel innemen in de toekomst goed in de gaten moeten houden.

Mocht er een alternatief oraal middel beschikbaar komen met een beter veiligheidsprofiel en een gelijke of betere werkzaamheid, dan zou het agentschap de toelating kunnen heroverwegen, zei hij.

Anderen waren het er niet mee eens dat het middel op de markt zou mogen komen.

Ik stemde tegen, zei Jennifer Le, PharmD, een professor klinische farmacie aan de Universiteit van Californië. Le zei dat het bescheiden voordeel van het medicijn niet opweegt tegen alle potentiële veiligheidsproblemen. Ik denk dat ik gewoon meer gegevens over werkzaamheid en veiligheid nodig heb, zei ze.

De eerste resultaten van de eerste helft van de mensen die aan de klinische proef deelnamen, toonden aan dat de pil het risico op ziekenhuisopname of overlijden met 50% verminderde bij patiënten met een hoger risico op ernstige gevolgen van COVID-19.

Maar latere resultaten, die slechts enkele dagen voor de vergadering werden vrijgegeven, toonden aan dat de doeltreffendheid van de geneesmiddelen was gedaald tot ongeveer 30%.

In de bijgewerkte analyse werden 48 patiënten van de 709 die het geneesmiddel kregen opgenomen in het ziekenhuis of stierven binnen 29 dagen, vergeleken met 68 van de 699 die willekeurig de placebo kregen. Er was één sterfgeval in de groep die molnupiravir kreeg, vergeleken met negen in de placebogroep. Bijna al deze sterfgevallen deden zich voor tijdens de eerste fase van de studie.

Op dinsdag verklaarde Merck dat de werkzaamheid van het geneesmiddel leek af te nemen, gedeeltelijk omdat de placebogroep in de tweede helft van de studie minder ziekenhuisopnames en sterfgevallen had gehad dan verwacht, waardoor het geneesmiddel in vergelijking minder gunstig leek.

Het bedrijf zei dat het niet zeker was waarom patiënten in de placebogroep het zo veel beter hadden gedaan in latere proefopnames.

De werkzaamheid van dit product is niet overweldigend goed, zei commissielid David Hardy, MD, een infectieziektedeskundige aan de Charles Drew University School of Medicine in Los Angeles. En ik denk dat dit ons allemaal een beetje ongemakkelijk maakt over de vraag of dit een geavanceerd geneesmiddel is, omdat het een oraal geneesmiddel is in plaats van een intraveneus geneesmiddel, zei hij tijdens de beraadslagingen van de commissie.

Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn over hoe we mensen gaan toestaan dit te gebruiken, zei Hardy.

Velen die voor toelating stemden vonden dat het gebruik van het medicijn beperkt moest worden tot niet-gevaccineerde mensen met een hoog risico op ernstige COVID-19 resultaten, dezelfde populatie die deelnam aan de klinische studie. Mensen in het onderzoek werden geacht een hoger risico te lopen als ze ouder waren dan 60 jaar, kanker hadden, een chronische nierziekte of chronische obstructieve longziekte, zwaarlijvig waren of een hartziekte of diabetes hadden.

Er zijn enkele belangrijke beperkingen van de studie die van invloed kunnen zijn op het gebruik van het geneesmiddel. Gevaccineerde mensen konden zich niet inschrijven voor de studie, dus het is niet bekend of de medicatie enig voordeel voor hen zou hebben. Bijna tweederde van de Amerikaanse bevolking is volledig gevaccineerd. De studie vond geen extra voordeel van de medicatie in vergelijking met de placebo bij mensen die aantoonbare antilichamen hadden, vermoedelijk van een eerdere infectie.

Uit dierstudies bleek dat het geneesmiddel dat het virus doodt door het te dwingen fouten te maken bij het kopiëren van zijn genetisch materiaal in de cellen, de botvorming zou kunnen verstoren. Daarom kwamen de fabrikant en de FDA overeen dat het niet mocht worden gebruikt bij personen jonger dan 18 jaar.

Dierstudies wezen er ook op dat het geneesmiddel geboorteafwijkingen zou kunnen veroorzaken. Om die reden zei het bedrijf dat het medicijn niet mag worden gegeven aan vrouwen die zwanger zijn of borstvoeding geven en zeiden artsen dat ze zich ervan moeten vergewissen dat vrouwen in de vruchtbare leeftijd niet zwanger zijn voordat ze het medicijn innemen.

Sommige leden van het panel vonden dat zwangere vrouwen en hun artsen de keuze moeten krijgen om het geneesmiddel al dan niet te gebruiken, aangezien zwangere vrouwen een hoog risico lopen op ernstige COVID-19-uitkomsten en infuusbehandelingen mogelijk niet in alle instellingen beschikbaar zijn.

Andere leden van het comité zeiden dat zij zich ongemakkelijk voelden bij het toelaten van het geneesmiddel, gezien de mogelijkheid dat het virus zou kunnen muteren.

Het geneesmiddel, dat het virus dwingt te muteren terwijl het zijn RNA kopieert, zorgt er uiteindelijk voor dat het virus zoveel fouten maakt in zijn genetisch materiaal dat het niet langer meer van zichzelf kan maken en het immuunsysteem het uit het lichaam verwijdert.

Maar het duurt een paar dagen voordat het werkt. Het geneesmiddel moet 5 dagen achtereen worden ingenomen en uit onderzoek naar de virale belasting van patiënten die het geneesmiddel innemen, blijkt dat de virale belasting gedurende de eerste 2 dagen detecteerbaar blijft terwijl deze mutaties optreden.

Studies van de FDA tonen aan dat sommige van deze mutaties in het spike-eiwit dezelfde zijn die het virus hebben geholpen om overdraagbaarder te worden en te ontsnappen aan de bescherming van vaccins.

De vraag is dus of iemand die het medicijn neemt een gevaarlijke mutatie kan ontwikkelen en vervolgens iemand anders kan besmetten, waardoor een nieuwe variant zich kan verspreiden.

Nicholas Kartsonis, MD, een vice-president bij Merck, zei dat het bedrijf de gegevens nog steeds analyseert.

Zelfs als de kans zeer klein is, 1 op 10.000 of 1 op 100.000, dat dit geneesmiddel een ontsnappingsmutant zou veroorzaken waartegen de bestaande vaccins geen bescherming bieden, zou dat catastrofaal zijn voor de hele wereld, zei commissielid James Hildreth, immunoloog en voorzitter van Meharry Medical College. Heeft u voldoende gegevens over de kans dat dit gebeurt? Hij vroeg Kartsonis van Merck.

Dus niet, zei Kartsonis.

Hij zei dat, in theorie, het risico van mutatie met molnupiravir hetzelfde is als bij het gebruik van vaccins of monoklonale antilichaam therapieën. Hildreth was niet tevreden met dat antwoord.

Met alle respect, het mechanisme van uw medicijn is om [genetische mutaties] te stimuleren, dus het is niet hetzelfde als het vaccin. Het is niet hetzelfde als monoklonale antilichamen, zei hij.

Hildreth zei later dat hij zich niet op zijn gemak voelde om voor toelating te stemmen gezien de onzekerheden rond ontsnappingsmutanten. Hij stemde tegen.

Het was een gemakkelijke stem voor mij, zei hij.

Gevangenisstraf voor man die Lamborghini kocht met COVID-steun

Door Ralph Ellis

1 dec. 2021 — Een Texaanse man die beschuldigd werd van het gebruik van federale COVID hulpfondsen voor een Lamborghini en bezoeken aan stripclubs werd maandag veroordeeld tot meer dan negen jaar gevangenisstraf, aldus het Amerikaanse ministerie van Justitie.

Lee Price III, 30, uit Houston vroeg 2,6 miljoen dollar aan leningen aan van het Paycheck Protection Program en ontving in werkelijkheid 1,6 miljoen dollar, aldus het ministerie van Justitie in een persbericht.

Hij gaf een verkeerde voorstelling van het aantal werknemers en loonkosten in de leningaanvragen, diende frauduleuze belastinggegevens in en vroeg in één geval een lening aan op naam van een overleden persoon, aldus het persbericht.

Nadat hij de PPP-leningen had ontvangen, gaf Price het geld onder meer uit aan een Lamborghini Urus, een Ford F-350 vrachtwagen, een Rolex-horloge en aan de afbetaling van een lening op een woning. Het ministerie van Justitie, samen met wetshandhavingspartners, nam meer dan 700.000 dollar in beslag van het geld dat Price op frauduleuze wijze had verkregen, aldus het persbericht.

Price pleitte in september schuldig aan beschuldigingen van fraude en het witwassen van geld. Hij werd maandag in een federale rechtbank veroordeeld tot 110 maanden gevangenisstraf.

De heer Price hoopt dat anderen van zijn afrekening zullen leren dat er geen gemakkelijk geld bestaat, zei de advocaat van de verdachte, Tom Berg, volgens de Associated Press. Hij heeft de rest van de straf van 110 maanden om na te denken, berouw te tonen en zijn leven opnieuw op te bouwen.

?Paycheck Protection Program leningen worden gegarandeerd door de Small Business Administration onder de Coronavirus Aid, Relief and Economic Security Act. De federale overheid heeft meer dan 150 mensen vervolgd voor het illegaal verkrijgen van geld onder de CARES Act en meer dan 75 miljoen dollar aan contante opbrengsten in beslag genomen, samen met onroerend goed en luxe artikelen, aldus de verklaring.

V.S. verscherpt controles op luchthavens voor Omicron-gevallen

Door Ralph Ellis

1 dec. 2021 — De federale overheid heeft de bewaking op vier internationale luchthavens in de Verenigde Staten opgevoerd om gevallen van de Omicron-variant op te sporen die mogelijk door internationale reizigers het land worden binnengebracht.

De verbeterde screening zal worden ingevoerd op luchthavens in New York, Atlanta, Newark en San Francisco, zei CDC-directeur Rochelle Walensky, MD, dinsdag, volgens The New York Times.

Dit programma maakt het mogelijk meer Covid-testen uit te voeren voor specifieke internationale aankomsten, waardoor wij beter in staat zijn degenen met Covid-19 bij aankomst in de Verenigde Staten te identificeren, zei ze.

Walensky zei dat andere stappen kunnen worden genomen om reizigers te screenen, zoals het testen op het virus dichter bij het vertrek van een reizigersvlucht en het vereisen van extra tests en quarantaine na aankomst van een reiziger, aldus The Times.

De CDC werkt ook samen met luchtvaartmaatschappijen voor het geval de variant wordt ontdekt en tracering van contacten nodig is.

Tot nu toe zijn er nog geen gevallen van de variant, die voor het eerst in Zuid-Afrika is gevonden, in de VS ontdekt, maar Walensky en andere gezondheidsfunctionarissen hebben gezegd dat het onvermijdelijk is dat de variant opduikt.

De federale regering heeft onlangs een inreisverbod ingesteld voor buitenlanders die de afgelopen 14 dagen in een van de acht landen in zuidelijk Afrika zijn geweest.

Scott Becker, chief executive van de Association of Public Health Laboratories, zei tegen Reuters dat het gebruik van technologie om Omicron gevallen te onderscheiden van Delta variant gevallen cruciaal is.

Becker zei dat een moleculaire test een genetische mutatie kan detecteren die aangeeft dat het monster niet van de Delta-variant is en daarom verdere sequencing moet ondergaan. België en Israël maken al gebruik van dergelijke technologie, zei hij.

“Het geeft ons een signaal, en dan zullen de specimens die het hebben onmiddellijk voor sequencing gaan,” vertelde Becker aan Reuters.

Becker zei dat sommige openbare laboratoria die COVID-sequencing uitvoeren deze technologie al gebruiken. Volgens hem worden in de Verenigde Staten wekelijks ongeveer 93.000 COVID-tests uitgevoerd, waarvan 15.000-20.000 door openbare laboratoria.

CDC verscherpt COVID-19 testregels voor reizigers naar VS

Door Carolyn Crist

1 dec. 2021 — Het CDC zegt van plan te zijn de COVID-19 regels voor reizigers naar de VS aan te scherpen door hen te verplichten binnen 24 uur na vertrek een negatieve test te overleggen.

De maatregel is bedoeld om de verspreiding van de nieuwe Omicron-variant, die in 20 landen over de hele wereld is aangetroffen, op te sporen en te vertragen.

De CDC werkt aan een wijziging van het huidige wereldwijde testvoorschrift voor reizen naarmate we meer te weten komen over de Omicron-variant; een herzien voorschrift zou de tijdlijn voor het vereiste testen van alle internationale luchtreizigers verkorten tot één dag voor vertrek naar de Verenigde Staten, vertelde Jason McDonald, een woordvoerder van de CDC, aan The New York Times.

Dit versterkt de reeds robuuste protocollen voor internationale reizen, met inbegrip van eisen voor buitenlandse reizigers om volledig gevaccineerd te zijn, zei hij.

Een hoge ambtenaar van de regering Biden vertelde de krant ook dat gezondheidsdeskundigen onderzoeken of de huidige eisen voor internationale reizigers streng genoeg zijn. Volgens de huidige regels kunnen volledig gevaccineerde mensen tot 3 dagen voor vertrek een test afleggen.

Ambtenaren hebben nog niet gezegd wanneer de nieuwe testregel ingaat, meldde de Times. President Joe Biden zal donderdag meer plannen aankondigen om de Omicron-variant te bestrijden, maar het is onduidelijk of de internationale reisverplichting daar deel van uitmaakt.

Totdat er nieuwe regels zijn, adviseert de CDC nog steeds dat alle reizigers zich 3 tot 5 dagen na aankomst in de VS laten testen, vertelde McDonald aan de krant. Ongevaccineerde reizigers moeten 7 dagen na aankomst in quarantaine, zelfs als ze negatief testen.

We kijken voortdurend naar wat we kunnen doen om dat reissysteem nog sterker te maken, vertelde Natalie Quillian, de plaatsvervangend coördinator voor de COVID-19 reactie van het Witte Huis, aan de Times.

Op dit moment evalueren we bijvoorbeeld al onze testen om er zeker van te zijn dat ze deze variant effectief oppikken, zei ze. Als we vaststellen dat een test niet doeltreffend is om de variant op te sporen, schrappen we die van de lijst die aanvaard wordt om het land binnen te komen.

De CDC overweegt ook een voorstel dat alle reizigers – met inbegrip van Amerikaanse burgers – na aankomst gedurende 7 dagen zelf quarantaine moeten houden, zelfs als hun testresultaten negatief zijn, aldus The Washington Post. Degenen die zich niet aan deze eis houden kunnen boetes en straffen krijgen.

Maar federale ambtenaren discussiëren of die regel te streng of zelfs uitvoerbaar is. Staats- en lokale gezondheidsdiensten zullen waarschijnlijk geen aanvullende tests of zelfquarantaine kunnen eisen zodra reizigers in de VS aankomen, aldus de krant, maar ze kunnen het wel sterk aanbevelen.

Meerderheid van patiënten verkiest persoonlijk bezoek boven telezorg: Enquête

Door Ken Terry

Dec. 1, 2021 — De meerderheid van de Amerikanen is bereid tot videobezoeken met hun artsen voor niet-spoedeisende zorg, maar geeft de voorkeur aan persoonlijke bezoeken, volgens een nieuwe studie inJAMA Network Open.

Wanneer hypothetische out-of-pocket kosten worden overwogen, zegt het artikel, waarderen mensen nog steeds persoonlijke zorg hoger dan video-ontmoetingen. Maar de keuze is vrij kostengevoelig.

De nationaal representatieve enquête, uitgevoerd door onderzoekers van RAND Corp., vroeg de respondenten naar hun voorkeur voor telezorg versus persoonlijke zorg na afloop van de COVID-19 pandemie.

Het onderzoekspanel bestond uit 2.080 volwassenen die met internet verbonden apparaten kregen en betaald werden voor het invullen van de vragenlijst. De deelnemers aan de gewogen steekproef waren gemiddeld 51 jaar oud en iets meer dan de helft was vrouw. Ook minderheden waren vertegenwoordigd in het panel.

Tweederde van de deelnemers (66,5%) wilde in de toekomst ten minste enkele videobureaus bezoeken.

Maar als je dat uitsplitst, ontstaat een interessant beeld: Bij de keuze tussen een persoonlijk en een videobezoek voor een ontmoeting die op beide manieren kan worden afgehandeld:

• 53% gaf de voorkeur aan een persoonlijk bezoek.

• 20,9% gaf de voorkeur aan een video bezoek.

• 26,2% had geen voorkeur of wist het niet.

Vijfenveertig procent van de respondenten gaf aan sinds maart 2020 een of meer videobureaus te hebben bezocht. Van degenen in deze groep:

• gaf 44,2% de voorkeur aan een persoonlijke ontmoeting.

• 31,4% gaf de voorkeur aan een video bezoek.

• Slechts 2,3% van deze mensen zei dat ze in de toekomst niet meer videobezoeken wilden afleggen.

Van de deelnemers zonder ervaring met videobezoeken gaf 60,2% de voorkeur aan een persoonlijk bezoek en slechts 12,2% aan een videobezoek. De rest had geen voorkeur of wist het niet.

Jongere, rijkere en beter opgeleide mensen gaven vaker de voorkeur aan videobellen. Zwarte respondenten hadden een voorkeur voor persoonlijke bezoeken, terwijl Latino deelnemers eerder voorstander waren van videobezoeken. De raciale en etnische verschillen waren statistisch significant. Maar de verschillen op basis van leeftijd en inkomen waren significanter, zegt hoofdauteur Zachary Predmore, PhD, een beleidsonderzoeker bij RAND Corp.

Jonge mensen, zegt hij, zullen waarschijnlijk de voorkeur geven aan videobezoeken vanwege hun kennis van technologie en het feit dat ze zijn opgegroeid in een wereld met internetverbinding.

Kosten maken verschil

Het onderzoek vroeg de respondenten ook aan welk type bezoek ze de voorkeur zouden geven als ze meer of minder zouden moeten betalen voor het ene of het andere. Aan degenen die een voorkeur hadden voor een persoonlijk of een videobezoek werd gevraagd aan welke optie zij de voorkeur zouden geven als de copayment voor de afspraak van hun voorkeur $30 zou bedragen en die voor de andere methode $10. Deze kosten werden gekozen, aldus de studie, omdat zij de onder- en bovengrens vertegenwoordigen van typische afrekeningen voor poliklinische bezoeken.

Als persoonlijke bezoeken 20 dollar meer kosten dan videobijdragen, bleef bijna de helft (49,8%) van de respondenten die in eerste instantie de voorkeur gaven aan telezorg, bij persoonlijke bezoeken, terwijl 23,5% overging op een voorkeur voor videobijdragen en 26,8% geen voorkeur had of het niet wist.

Toen de kosten van een videoverzoek 20 dollar hoger waren dan een persoonlijk bezoek, bleef 18,9% van de respondenten die in eerste instantie de voorkeur gaven aan telezorg, terwijl 61,7% de voorkeur gaf aan een persoonlijk bezoek en 19,1% geen voorkeur had of het niet wist.

In totaal was 47% van de respondenten bereid te betalen voor een persoonlijk bezoek. Slechts 20,2% van de deelnemers zei bereid te zijn te betalen voor een videobezoek. Drieëntwintig procent van de steekproef waardeerde beide methoden gelijk en zou waarschijnlijk kiezen voor de goedkoopste optie, aldus de onderzoekers.

Waarom patiënten de voorkeur geven aan kantoorbezoeken

Er zijn een paar mogelijke verklaringen waarom mensen meer waarde hechten aan persoonlijke zorg, zegt Predmore.

Ten eerste, zegt hij, zijn ze eraan gewend. Het lijkt ook uitgebreider voor bezoeken die een lichamelijk onderzoek of het nemen van vitale functies vereisen.

Om die redenen, zegt hij, “hechten mensen misschien meer waarde aan een persoonlijk bezoek.

Het artikel geeft verschillende mogelijke verklaringen voor het feit dat mensen liever persoonlijke zorg krijgen dan telezorg. Een daarvan is dat patiënten telezorg in bepaalde omstandigheden op prijs stellen (zoals acute zorg voor kleine aandoeningen), maar dat zij videobezoeken niet als even waardevol ervaren als persoonlijke zorg.

Patiënten kunnen ook van mening zijn dat persoonlijke bezoeken het gemakkelijker maken om door te verwijzen voor diagnostische tests of dat zelfs een telehealthbezoek van hoge kwaliteit de persoonlijke interactie met een arts niet kan evenaren.

Het derde deel van de deelnemers dat geen rol zag weggelegd voor videobezoeken in hun zorg was meestal ouder, armer, lager opgeleid en woonde vaker in landelijke gebieden dan degenen die voorstander waren van een hybride zorgmodel. Ironisch genoeg, merkten de auteurs op, zou telezorg voor al deze groepen de toegang tot zorg kunnen verbeteren. De bevindingen van het onderzoek suggereren volgens hen dat lopende inspanningen om gelijke toegang tot telezorg te bevorderen rekening moeten houden met deze voorkeuren.

Hoewel dit soort mensen andere redenen kan hebben om de voorkeur te geven aan persoonlijke zorg, zei Predmore, zou het uitbreiden van breedband internettoegang een groot verschil kunnen maken in hun keuzes. Dit zijn nauw verwante maar verschillende zaken: de bereidheid tot videoconsultatie en de kwaliteit van de internetverbinding. Beide zijn nodig voor een succesvol telegezondheidsbezoek.

Een belangrijke bevinding van de studie was volgens hem dat onder degenen die gebruik hadden gemaakt van telegeneeskunde, de bereidheid om het opnieuw te doen zeer groot was. Slechts 2,3% van die mensen was niet bereid het opnieuw te doen.