Door Carolyn Crist

8 April, 2022

Een deel van het rundvee in een no-antibiotica programma testte positief op antibiotica, waardoor het label "raised without antibiotics" op producten in twijfel kan worden getrokken, volgens een nieuwe studie in Science.

De meeste runderen in de studie, ongeveer 85%, testten negatief op antibiotica. 10% was echter afkomstig van partijen waar ten minste één koe positief testte, en nog eens 5% was afkomstig van partijen met meerdere positieve tests.

Deze bevindingen leveren het empirische bewijs dat een aanzienlijk deel van de rundvleesproducten die momenteel op de markt worden gebracht met [zonder antibiotica opgevoede] etiketten, afkomstig is van vee dat met antibiotica werd behandeld, schreven de auteurs van de studie.

Onderzoekers van George Washington University's Antibiotic Resistance Action Center en Food In-Depth, een bedrijf dat voedingsmiddelen test, testten de urine van bijna 700 koeien in één slachthuis dat zonder antibiotica opgevoed vee verwerkt. Alle runderen maakten deel uit van een "no antibiotics ever"-programma, met een subgroep die werd geproduceerd volgens het Global Animal Partnership-programma, een programma voor de beoordeling van dierenwelzijn dat door Whole Foods werd geïntroduceerd en gebruikt.

Met behulp van een snelle test die 17 antibiotica opspoort die gewoonlijk in voer en water worden toegediend, bemonsterde het onderzoeksteam gedurende zeven maanden dieren uit elke partij vee die voor verwerking bij de slachtfaciliteit werd afgeleverd. Zij testten dieren van 312 partijen en 33 verschillende voederplaatsen, wat neerkomt op ongeveer 38.000 runderen of 12% van de Amerikaanse productie van rundvlees zonder antibiotica gedurende de onderzoeksperiode.

De onderzoekers stelden vast dat drie veevoederbedrijven meerdere partijen hadden waarin alle monsters positief op antibiotica testten, en dat op vier veevoederbedrijven alle monsters in één partij positief testten. Daarnaast hadden zeven veevoederbedrijven een positief monster in meer dan één partij, en 14 veevoederbedrijven hadden ten minste één dier dat positief testte.

In totaal vertegenwoordigden partijen met ten minste één positieve test ongeveer 15% van de runderen die gedurende de zeven maanden zonder antibiotica in de slachtinrichting werden verwerkt. Ongeveer 26% van de runderen die in aanmerking kwamen voor het Global Animal Partnership-programma, was afkomstig van een partij met ten minste één positieve test.

Deze bevindingen suggereren dat de huidige RWA-etiketten niet integer zijn, schreven de auteurs van de studie. Hoewel onze tests beperkt waren tot rundvee, zijn andere vlees- en pluimveesectoren kwetsbaar voor soortgelijke stimulansen.

Het Amerikaanse ministerie van Landbouw is belast met het toezicht op het gebruik van antibiotica en het verifiëren van etiketclaims zoals "opgevoed zonder antibiotica", aldus The Washington Post. Een woordvoerder van het USDA vertelde de krant dat het agentschap de studie nader wil bestuderen om de volgende stappen te bepalen, maar zei dat de studie geen aanwijzingen bevat dat het geteste vlees onveilig is om te consumeren.

Het Global Animal Partnership-programma bestudeert de resultaten ook, aldus de krant.

Het is moeilijk vast te stellen hoe groot het probleem is, of het echt systematisch is of dat we een paar rotte appels hebben, vertelde Anne Malleau, uitvoerend directeur van het programma, aan The Washington Post.

Whole Foods zei ook dat het zich blijft inzetten voor zijn belofte van geen antibiotica in zijn rundvlees, Spencer Taylor, de belangrijkste duurzaamheid adviseur van het bedrijf, vertelde de krant.

We hebben de informatie die ons ter beschikking is gesteld uitvoerig bestudeerd en hebben geen reden om aan te nemen dat de runderen die in dit onderzoek zijn getest, terecht zijn gekomen in producten in onze winkels, aldus Taylor. We nemen naleving zeer serieus en aarzelen nooit om op te treden als een leverancier niet aan onze strenge kwaliteitsnormen heeft voldaan.

De auteurs van de studie hebben verschillende beleidshervormingen aanbevolen, waaronder een rigoureus controlesysteem van het USDA om ervoor te zorgen dat de beweringen over "raised without antibiotics" accuraat zijn.

Volgens het huidige systeem kan de USDA de aanduiding "opgevoed zonder antibiotica" alleen toekennen aan producenten die een beëdigde verklaring ondertekenen en documentatie overleggen die hun beweringen ondersteunt, aldus de krant. De USDA's Food Safety and Inspection Services controleert de documentatie die bij de labelaanvragen wordt verstrekt en kan het label intrekken als er bewijs is dat de claims onjuist zijn.

Tegelijkertijd test de USDA op maximumresidugehalten die zich richten op antibioticagehalten die gevaar opleveren voor de volksgezondheid, in plaats van op nul antibiotica, zo meldde de krant.

Voor een zinvolle verificatie zou het USDA continu, ter plaatse empirische tests op antibiotica moeten uitvoeren of vereisen op een zinvol aantal dieren van elke voor verwerking geleverde partij, schreven de auteurs van de studie.