Precisiegeneeskunde is niet de norm, maar het is veelbelovend voor ziekten zoals epilepsie, taaislijmziekte en kanker. Lees hoe het de behandeling en klinische proeven kan veranderen.
Brandie Jefferson heeft al een half dozijn klinische onderzoeken ondergaan sinds ze in 2005 de diagnose multiple sclerose (MS) kreeg. Ze denkt dat ze het meeste baat had bij een vitamine D-onderzoek dat ze moest staken nadat hoge doses haar bloedcalciumwaarden deden stijgen. Nu kan haar arts haar vitamine D-voorschrift beter op maat maken, zegt de inwoonster van Baltimore.
Naarmate klinische proeven zich verder ontwikkelen in het tijdperk van de precisiegeneeskunde, kan Jefferson er nog meer profijt van hebben. In plaats van te worden uitgekozen voor een proef alleen omdat ze MS heeft, kan ze worden uitgekozen op basis van een genetisch kenmerk dat haar een grotere kans geeft op een goede respons.
Precisiegeneeskunde is niet de norm voor de meeste ziekten. Maar deze geavanceerde behandelingen helpen al bij de behandeling van aandoeningen die een sterke genetische link hebben, zoals epilepsie, taaislijmziekte, en sommige vormen van kanker. Proeven met één persoon, bekend als n of 1-proeven, vinden nu plaats, samen met een beperkte groep van grotere klinische proeven.
Het MATCH-project van het National Cancer Institutes is een andere nieuwe vorm van proeven die is voortgekomen uit de zoektocht naar precisiebehandelingen. Het zal tumor-DNA controleren van ongeveer 6.000 mensen van wie de tumoren niet reageren op standaardbehandelingen. Degenen met genveranderingen (artsen noemen ze "mutaties") waarvoor gerichte behandelingen bestaan, zullen in verschillende delen van de proef aan deze geneesmiddelen worden toegewezen.
Klinische proeven 101
Er zijn meer dan 105.000 geregistreerde klinische trials in de Verenigde Staten en meer dan 300.000 wereldwijd. Deze studies onderzoeken of medicijnen, medische hulpmiddelen en andere soorten behandelingen (zoals het gebruik van vitamine D voor MS-symptomen) werken en veilig zijn. Klinische proeven worden gedaan op mensen. Ze volgen meestal op succesvolle tests op dieren.
De meeste klinische proeven bestaan uit vier fasen.
-
In fase I wordt getest of een nieuw medicijn of apparaat veilig is, en wordt gekeken naar bijwerkingen in een kleine groep mensen.
-
In fase II wordt nagegaan hoe het geneesmiddel of hulpmiddel werkt bij een groter aantal mensen. Onderzoekers vergelijken de resultaten met een standaardbehandeling of helemaal geen medicatie (dit noemen ze "placebo").
-
Fase III is vergelijkbaar met fase II, maar op grote schaal. Sommige omvatten enkele duizenden patiënten. Na fase III testen, kan een medicijn bedrijf goedkeuring vragen aan de FDA.
-
Fase IV vindt plaats na goedkeuring door de FDA, deels om de lange termijn effecten van de behandeling in de gaten te houden.
Zelfs na al dit onderzoek en testen, zijn veel medicijnen voor veel mensen nog steeds niet afdoende. Precisie medicijnen zouden dat kunnen veranderen.
Belofte voor Precisie Onderzoeken
Deze behandelingen kunnen krachtige resultaten hebben. Neem het voorbeeld van een peuter met een zeldzame neurologische aandoening. Het medische team van het kind was verbijsterd, zegt David Goldstein, PhD, directeur van het Institute for Genomic Medicine van het Columbia University Medical Center in New York.
Maar toen Goldsteins team haar genoom sequentieerde, ontdekten we dat ze een verwoestende ziekte had die het gevolg is van het niet werken van een vitaminetransporter. Het meisje werd met succes gediagnosticeerd en behandeld, dankzij precisiegeneeskunde.
Goldstein ziet twee manieren waarop precisiegeneeskunde klinische proeven zal veranderen. Ten eerste, meer proeven zullen gerichte behandelingen testen op patiënten met specifieke genetische mutaties -- hetzelfde wat de MATCH proef doet.
Ten tweede zullen gen-tests (artsen noemen het vaak "sequencing") helpen bij het creëren van subtypes van ziekten, zoals HER2-positieve of triple-negatieve borstkanker. Op dit moment kan een klinische proef met epilepsie één geneesmiddel testen op een grote groep patiënten met verschillende types van de ziekte.
U kunt erachter komen: Werkt behandeling Y in subgroep A, subgroep B of subgroep C? Goldstein zegt.
Meer dan je genen
Genetica is niet het enige dat bepaalt of een medicijn al dan niet voor je zal werken. Wat precisiegeneeskunde doet dat conventionele geneeskunde vaak niet doet, is rekening houden met uw levensstijl en omgeving. Rookt u? Doet u aan lichaamsbeweging? Was het water schoon waar je opgroeide? Hoe zit het met de lucht? Deze dingen kunnen van invloed zijn op uw reactie op medicijnen en kunnen ervoor zorgen dat u meer of minder kans heeft om bepaalde ziekten te krijgen.
Over een paar jaar moeten onderzoekers toegang hebben tot informatie over de levensstijl en de gezondheid van duizenden Amerikanen. Die gegevens kunnen hen helpen bij het opzetten van een klinische proef, en misschien bij het beperken van de proef tot mensen die het meest waarschijnlijk zullen reageren.
Hoe komen ze aan deze informatie? Veel van die informatie zal worden verkregen via het project "All of Us" van het National Institute of Health. Dit landelijke project om gezondheidsgegevens te verzamelen begon in 2017. Het is op zoek naar vrijwilligers - kijk online op www.nih.gov/allofus-research-program. Degenen die meedoen kunnen daar gegevens indienen of zich aanmelden bij een Centrum voor Precisiegeneeskunde. Je geeft een bloed- en urinestaal, beantwoordt enkele vragen en geeft toegang tot je elektronische gezondheidsdossiers.
De komende vijf jaar zal een groep onderzoeksinstellingen, het Data and Research Support Center genaamd, deze schat aan informatie doorkammen om uit te zoeken wat ons gezond houdt en wat ons ziek maakt. Die informatie zal dan weer beschikbaar worden gesteld aan onderzoekers.
Kleinere proeven, betere resultaten
De huidige fase III klinische studies zijn vaak groot en omvatten duizenden mensen met één ziekte. Het responspercentage kan verrassend laag zijn, zelfs voor geneesmiddelen die worden goedgekeurd. Een proef met precisiegeneeskunde stelt onderzoekers in staat behandelingen te bestuderen die zich richten op slechts één aspect van de ziekte - bijvoorbeeld een genetische mutatie of een levensstijlkenmerk - dat slechts enkele mensen hebben.
Je bestudeert alleen mensen die kunnen reageren. Als je mensen hebt die reageren en je hebt de mensen die niet reageren geëlimineerd, dan is het effect veel groter, zegt Robert Temple, MD, de adjunct-directeur voor klinische wetenschap bij het FDA's Center for Drug Evaluation and Research. We noemen dat voorspellende verrijking.
Daarentegen, zegt hij, wanneer een medicijn slechts een kleine groep mensen kan helpen, zal het geen grote resultaten opleveren in een reguliere klinische studie. Een voorbeeld hiervan is het cystische fibrose geneesmiddel ivacaftor (Kalydeco), goedgekeurd in 2012 voor patiënten met een specifieke genmutatie die slechts ongeveer 4% van de mensen met cystische fibrose treft.
Zullen kleinere proeven met betere resultaten leiden tot snellere goedkeuring van geneesmiddelen? Dat deel van de puzzel is nog onbekend. We wegen de voordelen altijd af tegen de risico's. Als je iets spectaculairs doet, kan je wegkomen met kleinere aantallen [in proeven], maar het verandert niets aan het fundamentele proces. Je moet nog steeds de effectiviteit en de veiligheid aantonen, zegt Temple. En dat kan nog jaren duren.
