FAQ: Vaccinrechtbank behandelt autismezaken

In tegenstelling tot wat de media melden, heeft een federale rechtbank nog geen uitspraken gedaan over de vraag of vaccins autisme veroorzaken. Hier is de FAQ van de dokter.

14 mei 2008 -- In tegenstelling tot wat de media beweren, heeft een Amerikaanse rechtbank nog geen uitspraak gedaan over de vraag of vaccins autisme veroorzaken.

Het is een belangrijke kwestie: Ongeveer 5.000 zaken blijven in het ongewisse -- op verzoek van de ouders -- terwijl de zogenaamde Omnibus Autism Proceeding voortduurt.

Deze week werden de openbare hoorzittingen in de zaak hervat toen de ouders van twee 10-jarige jongens de rechtbank vroegen om te beslissen dat thimerosal, een bewaarmiddel voor vaccins op basis van kwik, de autisme van de jongens heeft veroorzaakt.

De belangstelling van de media voor de zaak is explosief gestegen sinds een van de ouders van Hannah Poling - een van de families die bij de zaak betrokken is - afgelopen maart aankondigde dat ze gewonnen hadden.

In november 2007 gaf het Amerikaanse Ministerie van Volksgezondheid en Welzijn (HHS) inderdaad toe dat vaccinatie Hannah's onderliggende mitochondriale aandoening zou kunnen hebben verergerd en haar autismesymptomen zou kunnen hebben veroorzaakt. De HHS Division of Vaccine Injury Compensation zal de Polings schadeloos stellen uit het 2,7 miljard dollar kostende fonds, dat is opgebouwd uit toeslagen die worden betaald voor elke vaccinatie die onder het programma valt.

Waarom is de rechtszaak dan nog gaande? Wat staat er op het spel? Hier zijn de antwoorden van artsen op deze en andere veelgestelde vragen:

• Is de zaak niet voorbij? Betekent de concessie in de zaak Poling niet dat de rechter al heeft geoordeeld?

• Waarom betaalt de federale overheid de claims voor vaccins? Zijn vaccinbedrijven niet verantwoordelijk?

• Wat is de vaccinrechtbank?

• Wat heeft dit met autisme te maken?

• Hoe werken de Omnibus Autisme Proceedings?

• Als de Special Masters oordelen dat deze mensen met autisme waarschijnlijk vaccinatieschade hebben opgelopen, betekent dit dan dat vaccins autisme veroorzaken?

• Wanneer zullen er uitspraken zijn in deze zaken?

Is de zaak niet voorbij? Betekent de toegeving in de Poling zaak niet dat het hof al heeft geoordeeld?

Nee. "Wij herhalen dat deze rechtbank geen beslissing heeft genomen over de vraag of een vaccin autisme kan veroorzaken," aldus de drie "Special Masters" in hun update van 27 maart over de lopende procedure.

Waarom de regering precies heeft besloten om de zaak Poling toe te geven is niet duidelijk. De Special Masters - de federale rechters die de zaken behandelen - zeggen dat ze "geen details kunnen geven over deze zaak" totdat de hele zaak is beslist.

In documenten die uitlekten naar de pers schreven overheidsadvocaten dat de HHS Division of Vaccine Injury Compensation "tot de conclusie is gekomen dat de vaccinaties die [Hannah Poling kreeg] een onderliggende mitochondriale stoornis aanzienlijk hebben verergerd, waardoor zij aanleg had voor tekorten in het cellulaire energiemetabolisme, en zich manifesteerde als een regressieve encefalopathie met kenmerken van een autismespectrumstoornis."

Gezondheidsfunctionarissen van de overheid -- zoals CDC directeur Julie Gerberding, MD, MPH -- zeggen dat de toegeving in de zaak Poling geen officiële erkenning is dat vaccins autisme kunnen veroorzaken.

De Omnibus Autisme-procedure, die in 2002 begon, gaat door. Deze reeks van drie hoorzittingen, elk met drie "testcases", zal beslissen of er voldoende bewijs is dat vaccins autisme kunnen veroorzaken.

De eerste hoorzittingen werden in november 2007 afgesloten. De advocaten van de eisers hebben echter om extra tijd gevraagd om nieuwe informatie uit verzegelde Britse gerechtelijke dossiers te halen, zodat er nog geen definitieve uitspraken zijn gedaan. De tweede reeks hoorzittingen begon op 12 mei en is gepland tot 30 mei 2008. Een derde reeks hoorzittingen is gepland voor medio september 2008, hoewel deze wellicht niet nodig zijn (zie hieronder).

In geen van deze zaken is tot dusver een beslissing genomen.

Waarom betaalt de federale overheid schadeclaims voor vaccins? Zijn de vaccinbedrijven niet verantwoordelijk?

Geen enkel medicijn is 100% veilig, en vaccins zijn daarop geen uitzondering. Vaccins doen veel meer goed dan kwaad, vooral als bijna iedereen wordt gevaccineerd. Maar als miljoenen en miljoenen mensen worden gevaccineerd, zal zelfs een vaccin dat slechts één op de miljoen mensen schaadt, een bepaald aantal mensen schaden.

Vóór 1988 klaagden Amerikanen die schade door vaccinatie claimden gewoon de fabrikant van het vaccin aan. Succesvolle rechtszaken in de jaren 1970 en 1980 gaven vaccins de schuld van allerlei onverklaarbare ziekten, zoals plotselinge kindersterfte, verstandelijke handicaps en epilepsie. Deze trend dreef op één na alle fabrikanten van het kindervaccin DPT van de Amerikaanse markt.

Om de geneesmiddelenproducenten weer terug te krijgen op de Amerikaanse markt heeft het Congres in 1986 de Childhood Vaccine Injury Act aangenomen, die vaccinproducenten beschermt tegen rechtszaken wegens letsel. Om mensen te compenseren voor verwondingen als gevolg van aangewezen vaccins, werd bij deze wet het Vaccine Injury Compensation Program (VICP) in het leven geroepen. Het VICP-fonds, dat wordt gefinancierd door een toeslag op elke dosis van de betrokken vaccins, bedraagt in mei 2008 meer dan 2,7 miljard dollar.

Sinds 1988 zijn er 8.313 claims ingediend, waarvan er in mei 2008 956 een schadevergoeding van 859 miljoen dollar hebben ontvangen. De schadevergoedingen variëren in omvang. De hoogste tot nu toe betaalde schadevergoeding bedroeg 9,1 miljoen dollar. De schadevergoeding betaalt voor vroegere en toekomstige medische kosten, revalidatie, therapieën, speciaal onderwijs, uitrusting, plaatsing en gederfde inkomsten. Het biedt ook tot $250.000 voor pijn en lijden.

Wat is de vaccinrechtbank?

"Vaccin court" is een verkorte benaming voor het Office of Special Masters van de U.S. Court of Federal Claims. De Special Masters beheren het systeem dat in oktober 1988 bij wet in het leven is geroepen om toezicht te houden op de claims die bij het Vaccine Injury Compensation Program zijn ingediend.

Het Vaccine Injury Compensation Program betaalt claims op twee manieren uit. De eerste, die het beoogde mechanisme is voor de betaling van de meeste claims, is een lijst van verwondingen en aandoeningen die de Vaccine Injury Table wordt genoemd. Als deze letsels en aandoeningen binnen een bepaalde periode na vaccinatie beginnen, wordt aangenomen dat het vaccin ze heeft veroorzaakt.

Voor deze "on-Table" gevallen hoeven mensen die een claim indienen niet te bewijzen dat het vaccin het letsel daadwerkelijk heeft veroorzaakt. De Secretary of Health and Human Services, de aangewezen verweerder in vorderingen wegens vaccingeletsel, kan de vordering echter afwijzen door aan te tonen dat het letsel hoogstwaarschijnlijk is veroorzaakt door iets dat geen verband houdt met de vaccinatie.

Maar er is een tweede manier om een claim in te dienen. Als iemand letsel claimt als gevolg van een vaccin op de lijst, maar een andere medische aandoening claimt dan die op de lijst of een ander tijdsbestek, moet die persoon aantonen dat het vaccin hoogstwaarschijnlijk de aandoening heeft veroorzaakt.

Deze claims verlopen net als gewone rechtszaken. En zij resulteren in een extra betaling voor mensen die hun zaak winnen: honoraria van advocaten en kosten.

Deze rechtszaken worden voorgezeten door het Special Masters Office van de U.S. Court of Federal Claims -- de rechtbank voor vaccins.

Wat heeft dit te maken met autisme?

Autisme is niet specifiek opgenomen in de VICP's Vaccin Letsel Tabel. Dat betekent dat alle claims dat vaccins autisme hebben veroorzaakt aan de Special Masters moeten worden voorgelegd. Elke eiser moet bewijzen dat vaccinatie de waarschijnlijke oorzaak was van zijn of haar autisme.

In mei 2008 waren er 5.365 schadeclaims wegens autisme ingediend en wachten er nog 5.007 op een beslissing. Aangezien voor elke vordering moet worden bewezen dat het vaccin de waarschijnlijke oorzaak van autisme was, dreigde het aantal zaken alleen al de rechtbank te overweldigen.

Dus maakte de Special Master in 2002 een deal met advocaten van beide partijen. In plaats van duizenden hoorzittingen om te bepalen of vaccinatie een oorzaak kan zijn van autisme, zouden er slechts drie zijn, met drie proefprocessen in elke hoorzitting.

Deze hoorzittingen worden de Omnibus Autisme Proceedings genoemd.

Hoe werken de Omnibus Autisme Procedures?

De Omnibus Autism Proceedings zullen de laatste test zijn voor drie enigszins verschillende theorieën over hoe vaccins autisme zouden kunnen veroorzaken:

Elke hoorzitting bestaat uit drie "test cases" voor een totaal van negen zaken (hoewel dat binnenkort kan veranderen -- zie hieronder). Drie verschillende speciale meesters leiden elke zaak in een reeks, hoewel alle drie de speciale meesters aanwezig zijn om "theorie van het oorzakelijk verband" te horen. Advocaten voor de eisers hebben een Petitioners' Steering Committee gevormd, dat een kleine groep advocaten heeft geselecteerd om alle zaken te berechten.

De eerste reeks van drie rechtszaken -- het testen van de theorie dat het MMR-vaccin in combinatie met thimerosal-bevattende vaccins autisme veroorzaakt -- vond plaats in juni, oktober en november 2007. U hebt er misschien niet veel over gehoord -- dit was voordat de Hannah Poling concessie de belangstelling van de media wekte.

Maar er is een andere reden waarom u er niet veel over gehoord heeft. Op verzoek van de eisers hebben de Special Masters nog geen uitspraak gedaan. De advocaten van de stuurgroep van de eisers hopen nieuw bewijsmateriaal te verkrijgen uit verzegelde dossiers in een rechtszaak in het Verenigd Koninkrijk waarin ouders beweerden dat het MMR-vaccin hun kinderen beschadigde (die rechtszaak werd door de rechter in het Britse proces stopgezet).

De volgende reeks van drie rechtszaken, waarin de theorie wordt getoetst dat thimerosal in vaccins autisme veroorzaakt, is op 12 mei 2008 begonnen. De derde proef werd op het laatste moment ingetrokken, maar de Special Masters hebben de advocaten van de eisers opgedragen om voor 2 mei 2008 met een vervangende proef te komen. De hoorzittingen worden naar verwachting op 30 mei afgesloten.

De derde reeks rechtszaken, waarin de theorie wordt getoetst dat het MMR-vaccin autisme veroorzaakt, is gepland voor medio september 2008. Het is echter nog maar de vraag of deze rechtszaken doorgang zullen vinden. Advocaten van de eisers hebben gezegd dat zij zich zullen baseren op bewijsmateriaal dat reeds in de eerste reeks rechtszaken is gepresenteerd, en dat zij slechts één proefproces zullen aanwijzen.

In een beschikking van 16 april 2008 zeiden de Special Masters dat zij het aanbod van de stuurgroep van eisers zouden steunen om deze ene zaak te laten behandelen door één Special Master, die zich zou baseren op het bewijsmateriaal over het oorzakelijk verband uit de eerste groep van zaken. De advocaten van Justitie die de HHS vertegenwoordigen hebben hiermee ingestemd, dus het is waarschijnlijk dat dit een enkele zaak zal worden - zoals elke andere zaak voor het vaccinkhof - en geen proefzaak.

Als de Special Masters oordelen dat deze mensen met autisme waarschijnlijk vaccinatieschade hebben opgelopen, betekent dit dan dat vaccins autisme veroorzaken?

Nee. Het kantoor van speciale meesters doet juridische uitspraken, geen wetenschappelijke. De Special Masters proberen de wet te interpreteren zoals bedoeld door het Congres, niet de wetten van de natuur.

In een baanbrekend vonnis uit 2006 in een zaak over een hepatitis B-vaccin merkte speciale meester Laura D. Millman op dat "de Vaccine Act een federaal 'schadevergoedingsprogramma' in het leven riep, in het kader waarvan 'snel, gemakkelijk, en met zekerheid en vrijgevigheid schadevergoedingen moeten worden uitgekeerd aan personen die letsel hebben opgelopen door een vaccin". De Court of Federal Claims moet daarom niet worden gezien als een middel om precies vast te stellen hoe en waarom DPT en andere vaccins soms de gezondheid en het leven van bepaalde kinderen verwoesten, terwijl de meeste anderen veilig worden gevaccineerd."

Het enige dat een Special Master nodig heeft om schadevergoeding te bieden, aldus Millman, is "een medische verklaring van een logische opeenvolging van oorzaak en gevolg" en "medische waarschijnlijkheid in plaats van zekerheid" die vaccinatie met letsel in verband brengt. Millman legt uit wat zij bedoelt met medische waarschijnlijkheid -- een theorie die "biologisch geloofwaardig of plausibel is in plaats van een exact biologisch mechanisme".

Millman is niet een van de Special Masters die is toegewezen aan de Omnibus Autisme Proceedings. Het valt nog te bezien of de argumenten dat vaccins autisme kunnen veroorzaken een van de drie Special Masters zullen overtuigen om in de zaak een prijs toe te kennen.

De meeste wetenschappers blijven uiterst sceptisch over het verband tussen vaccins en autisme. Zelfs voorstanders van het verband beweren nu dat vaccins alleen autisme veroorzaken bij kinderen met een verborgen, onderliggende gevoeligheid voor vaccinatie.

Sommige wetenschappers zeggen dat als de rechtbank voor vaccins schadevergoeding toekent aan mensen die beweren dat vaccins autisme veroorzaken, het publiek het vertrouwen in vaccinatie zal verliezen. De voorstanders van een dergelijke schadevergoeding zeggen dat mensen eerder geneigd zullen zijn vaccinatie te aanvaarden wanneer zij de werkelijke risico's kennen.

Wanneer komen er uitspraken in de zaken?

De Special Masters hebben aangegeven dat ze klaar zijn om een uitspraak te doen in de eerste drie proefprocessen, en over de eerste causaliteitstheorie -- dat het MMR-vaccin in combinatie met thimerosal-bevattende vaccins autisme kan veroorzaken. Zij wachten echter op het verzegelde bewijsmateriaal dat de advocaten van de eisers proberen te verkrijgen van een Britse rechtbank, of dat zij hiervan afzien.

Het is mogelijk dat een uitspraak over de tweede theorie snel volgt na afloop van de hoorzittingen in mei 2008.

Maar reken niet op een snelle oplossing van deze zaak. In 2002, toen de Omnibus Autism Proceedings begonnen, verontschuldigde de enige Special Master die toen met de zaken werd belast zich tegenover de eisers dat de hoorzittingen lang zouden duren -- en waarschuwde dat er misschien pas op 3 juli 2004 een beslissing zou vallen.