'Deze pandemie heeft nog steeds benen': COVID-19 deskundige Q&A

Door Lambeth Hochwald

5 november 2021 -- Met zoveel COVID-19 nieuws deze week, waaronder de toestemming voor vaccinaties voor kinderen van 5 tot 11 jaar en een federaal mandaat van 4 januari voor werknemers van elk bedrijf dat minstens 100 mensen in dienst heeft om gevaccineerd te worden of zich wekelijks te laten testen, wilden we gaan zitten met Michael T. Osterholm, PhD, directeur van het University of Minnesotas Center for Infectious Disease Research and Policy, om de dringende COVID-19 kwesties waar we nu mee te maken hebben te bespreken.

dokter: Nu kinderen van 5 tot 11 jaar in aanmerking komen voor een COVID-19 vaccin, wat baart u nog zorgen?

Osterholm: Op dit moment heb je een situatie waarin ongeveer een derde van de ouders aangeeft dat ze hun kinderen zo snel mogelijk zullen laten vaccineren. Dan is er een derde van de ouders die zegt: "Misschien, ik wacht wel af" en een derde die zegt: "Absoluut niet". Nu moeten we zien hoeveel van die middelste groep ouders hun kinderen zullen laten vaccineren. Dat kan bepalen hoe de feestdagen eruit zullen zien.

dokter: Wat vindt u van het mandaat van de regering Biden dat werknemers zich tegen 4 januari wekelijks moeten laten vaccineren of testen?

Osterholm: Veel mensen beseffen niet dat de overdracht in dit land doorgaat. Als je kijkt naar wat we in het zuidwesten zien, kun je zien wat er gebeurt - het aantal gevallen neemt snel toe. Het komt erop neer dat we nog 65 tot 70 miljoen mensen moeten besmetten. Dat is de uitdaging die we hebben. Kijk naar de Four Corners. In die vier staten [Arizona, New Mexico, Utah, en Colorado] stijgt het aantal gevallen enorm, en Colorado's gouverneur heeft net aangekondigd dat ze electieve procedures uitstellen. Dit alles maakt duidelijk waarom dit mandaat zo belangrijk is.

dokter: Gaan we ooit van pandemie naar endemie?

Osterholm: In mijn podcast ga ik in op de uitdagingen van vaccins. Eén ding dat ik naar voren probeer te brengen is dat de euforie die we bijna een jaar geleden hadden toen de vaccins beschikbaar kwamen, echt was. Destijds toonden de gegevens 99% bescherming tegen ziekte, ziekenhuisopname en overlijden. Dat was voordat we begrepen hoe dat er 6 tot 8 maanden later uit zou zien. Tel het aantal varianten en het aantal niet beschermde mensen bij elkaar op. Kijk dan naar de mensen met bewijs van bescherming, en we weten niet hoe lang en hoe goed het zal duren. Deze pandemie heeft nog steeds benen, en daarom moeten we een enorme dosis nederigheid hebben over dit virus.

dokter: Wat betreft de booster, sommige mensen laten antilichamen testen om te beslissen of ze er een nodig hebben. Goed idee?

Osterholm: Onder geen beding mag je antilichaamtests gebruiken om te bepalen of je een booster nodig hebt. We weten niet wat antilichaamonderzoek betekent. Alleen omdat je op een hoger niveau antilichamen aanmaakt, weten we nog niet hoe dit verband houdt met bescherming. Totdat we enig idee hebben van correlatieve factoren, zoals hoeveel T-cellen een rol spelen en wat bescherming betekent, en studies waarin we de immuunrespons en verschillende soorten antilichamen kunnen correleren, kun je de antilichaamtest niet gebruiken als reden om de booster te krijgen -- of niet.

dokter: Hoe voelt u zich nu over waar we zijn in deze pandemie?

Osterholm: Ik denk veel na over: Hoeveel weten we? Hoeveel dachten we te weten? De vaccins zijn bijvoorbeeld opmerkelijk, maar niet perfect. Dat is een belangrijke boodschap.

Als dit een typisch vaccin was, zouden we 5 tot 6 jaar onderzoek hebben gedaan naar immuniteit op lange termijn. We zouden het goedkeuringsproces ingaan met een uitputtend dossier.

We konden dit niet doen omdat we ons in een pandemie bevonden, dus zodra we de veiligheid van de vaccins hadden vastgesteld, bevonden we ons in een situatie waarin ons doel was te bestuderen hoe we ze het best konden gebruiken, met inbegrip van de doses en het aantal doses dat iemand zou moeten krijgen.

We leren dat allemaal en proberen het te begrijpen. En dit is belangrijk: Dit is geen besluiteloosheid of onvolledige informatie. We leren. Het is een evoluerende wetenschap. Wat ik leer is een nog grotere dosis nederigheid over dit virus.