Hooggerechtshof kan COVID-vaccinatieplicht voor gezondheidswerkers steunen

Door Alicia Ault

7 januari 2022 Rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof leken vrijdag voorstander van COVID-19-vaccinverplichtingen voor werknemers in de gezondheidszorg bij instellingen die federaal geld ontvangen, maar waren sceptisch over soortgelijke overheidsverplichtingen voor vaccins of COVID-tests voor andere grote bedrijven.?

De rechters hoorden vrijdag bijna 3 uur lang argumenten in twee zaken die zullen beslissen of de federale vereisten van kracht kunnen blijven terwijl bedrijven en 25 staten de rechtmatigheid van de mandaten aanvechten in lagere rechtbanken.

Het hof kan dit weekend al een beslissing nemen.

Sean Marrotta, een advocaat in hoger beroep en bij het Hooggerechtshof die extern adviseur is van de American Hospital Association, zei op Twitter dat hij verwacht dat de rechters de vaccinatie- of testverplichting voor bedrijven zullen blokkeren omdat deze te breed is en niet duidelijk is toegestaan.

Wat de vaccinatieplicht voor gezondheidswerkers betreft: het kan kantje boord zijn, maar ik voorspel dat er minstens vijf stemmen zijn om het mandaat volledig te handhaven en misschien zes stemmen om het grotendeels te handhaven, twitterde hij.

tweette hij.

Jonathan Turley, een meer conservatief georiënteerde advocaat aan de George Washington Universiteit, was het ermee eens dat de rechters de kant van de regering Biden zouden kunnen kiezen voor het mandaat voor gezondheidswerkers.

Chief Justice John Roberts is sceptisch over het feit dat het op deze manier omgaan met een besmettelijke ziekte niet binnen de bevoegdheid van de overheid valt, twitterde Turley tijdens de argumenten. Hij merkte ook op dat er een duidelijk verschil is in de vragen van de conservatieve rechters over het zorgmandaat in tegenstelling tot de werkplekregel.

De eisen voor zowel zorginstellingen als werkgevers zouden slechts 6 maanden van kracht zijn.

Door uitspraken van lagere rechtbanken is het zorgmandaat momenteel opgeschort in 25 staten die het hebben aangevochten. In de andere staten, Washington, D.C. en de Amerikaanse grondgebieden moeten gezondheidswerkers hun eerste dosis COVID-19 vaccin hebben op 27 januari en de tweede op 28 februari, tenzij ze een religieuze of medische vrijstelling hebben, aldus Marrotta.

De werkplekregel vereist dat bedrijven uiterlijk maandag een nalevingsplan indienen en dat niet-gevaccineerde werknemers die dag een masker gaan dragen. De handhaving van de regel begint op 9 februari.

Medicare en Medicaid geld op het spel

De Centers for Medicare and Medicaid Services zei in november dat het alle zorginstellingen die Medicare of Medicaid betalingen ontvangen zou verplichten hun werknemers te vaccineren. Het beleid zou betrekking hebben op meer dan 17 miljoen gezondheidswerkers in 76.000 instellingen.

De regering zei dat zij de wettelijke bevoegdheid heeft om vaccinatie te eisen omdat het noodzakelijk is om de gezondheid en veiligheid van patiënten te beschermen, een argument dat zij herhaalde bij het Hooggerechtshof.

De rechters Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Stephen Breyer waren het er allemaal over eens dat het binnen de bevoegdheid van CMS viel om een dergelijke eis in te stellen, en stelden het gelijk aan infectiecontrolemaatregelen die al door het agentschap werden vereist. Bovendien, voegde Sotomayor eraan toe, heeft de federale regering het recht om te beslissen of ze voor bepaalde diensten wil betalen. De wet staat de federale overheid toe om te zeggen, als je mijn geld wilt, moet je instelling dit doen, zei Sotomayor.

Maar rechter Neil Gorsuch zei dat de overheid niet het recht heeft om particuliere bedrijven te commanderen door middel van haar uitgaven. Je kunt geld niet gebruiken als wapen om deze zaken te controleren, zei Gorsuch, die herhaaldelijk aangaf de regel te zien als een afschaffing van de rechten van de staten.

Elizabeth Murrill, de plaatsvervangend procureur-generaal van Louisiana die naar de rechtbank kwam omdat ze COVID-19 had -- noemde de CMS regel een ongekende bureaucratische machtsgreep.

Toegevoegd Murrill: Deze zaak gaat niet over de vraag of vaccins effectief, nuttig of een goed idee zijn. Het gaat erom of deze federale uitvoerende instantie de macht heeft om miljoenen mensen die voor of met een Medicare of Medicaid provider werken te dwingen om een invasieve, onherroepelijke, gedwongen medische behandeling te ondergaan, een COVID-prik.

Missouri Deputy Solicitor General Jesus Armondo Osete betoogde ook dat de maatregelen een federale overschrijding zijn en dat alleen staten de bevoegdheid hebben om vaccinatie verplicht te stellen. De eis zal plattelandsziekenhuizen uit de markt drukken omdat gezondheidswerkers liever stoppen dan gevaccineerd te worden, zei hij.

Uiteindelijk zal het lokale economieën verwoesten, zei Osete.

Maar rechter Brett Kavanaugh wilde weten waarom de ziekenhuizen zich niet hadden aangesloten bij de rechtszaak.

Waar zijn de gereguleerde partijen die klagen over de verordening? zei Kavanaugh. Er ontbreekt iets.

Zestien medische genootschappen dienden een 'friend of the court' brief in, waarin ze betoogden dat vaccinatie van gezondheidswerkers essentieel is om de verspreiding van COVID-19 tegen te gaan en de gezondheid van werknemers en patiënten te beschermen.

De organisaties, waaronder de American Medical Association, American College of Physicians, American Academy of Family Physicians en American Academy of Pediatrics, zeiden ook dat weinig gezondheidswerkers zijn gestopt met de lopende vaccinatie-eisen. Bij Indiana University Health nam slechts 0,3% van de werknemers ontslag nadat het vaccinatiemandaat was ingesteld, zeiden ze.

Frank Trinity, hoofd juridische dienst van de American Association of Medical Colleges, vertelde verslaggevers voor de hoorzitting dat slechts ongeveer 1% van de ziekenhuismedewerkers ontslag heeft genomen vanwege de mandaten. Ondertussen is ongeveer 5-7% van de werknemers ziek geworden door het coronavirus, zei Janice Orlowski, MD, hoofd gezondheidszorg van de AAMC.

Zullen werknemers van particuliere bedrijven stoppen?

Particuliere bedrijven voerden ook aan dat de federale eis voor vaccinatie werknemers zou dwingen te stoppen.

Zesentwintig beroepsverenigingen hebben de rechtbank verzocht om onmiddellijk de handhaving van OSHA's noodregel te stoppen die werkgevers met 100 of meer werknemers verplicht om ofwel alle werknemers te laten vaccineren ofwel toe te staan dat niet-gevaccineerde werknemers wekelijks een negatieve coronavirustest ondergaan en gezichtsbedekkingen dragen op het werk.

OSHA schatte dat het mandaat zo'n 22 miljoen Amerikanen ertoe zou kunnen aanzetten zich te laten vaccineren en dat het 250.000 ziekenhuisopnames zou voorkomen.

De bedrijven voerden in hun aanklacht aan dat OSHA niet bevoegd was om de regel uit te vaardigen en dat er een langer proces voor het geven van publieke commentaar had moeten zijn. Ze zeiden ook dat bedrijven onherstelbare schade zouden lijden door de kosten van de tests op zich te moeten nemen, die zouden kunnen worden doorberekend aan consumenten of werknemers, die dan zouden kunnen afhaken.

Roberts vroeg zich af waarom OSHA niet de bevoegdheid zou hebben om wat hij een speciaal werkplekprobleem noemde aan te pakken. Hij zei dat hij vond dat het agentschap het probleem op een effectieve manier aanpakt, en voegde eraan toe dat er een zekere urgentie is, gezien de aanhoudende pandemie.

Scott Keller, de hoofdadvocaat van de National Federation of Independent Businesses (NFIB), zei dat de OSHA-regel ongekend was omdat het agentschap nooit eerder een vaccinatie had geëist.

Keller zei ook dat de regel onmiddellijk moest worden stopgezet. Zodra bedrijven hun plannen naar buiten moeten brengen en dit van kracht wordt, zullen werknemers ontslag nemen, zei hij. Dat zelf zal een permanente verplaatsing van werknemers zijn die door de nationale economie zal gaan, zei Keller.

Rechter Kagan zei dat zij de werkplek ziet als een essentieel gebied voor de overheid om maatregelen te nemen om de verspreiding van COVID-19 tegen te gaan. En dat het een uniek risico is omdat werknemers hun blootstelling niet kunnen controleren. Waar anders lopen mensen een groter risico dan op de werkplek? zei Kagan.

Benjamin Michael Flowers, die pleitte namens de staat Ohio (en die zich ook meldde omdat hij COVID-19 heeft), zei dat hij gelooft dat niet alle werkplekken een risico vormen, en dat bij de Omicron variant, vaccins niet erg effectief lijken te zijn in het stoppen van de verspreiding van transmissie.