Hooggerechtshof blokkeert vaccinatieplicht Biden voor bedrijven
Door Aaron Gould Sheinin
Jan. 13, 2022 -- Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft donderdag president Joe Bidens vaccinatiemandaat voor grote bedrijven geblokkeerd, maar zei dat een soortgelijk mandaat kan worden voortgezet terwijl uitdagingen tegen de regels door lagere rechtbanken gaan.
De stemming was 6-3 om het mandaat voor grote bedrijven te blokkeren en 5-4 om een soortgelijk mandaat voor werknemers in de gezondheidszorg voorlopig door te laten gaan. Alleen werknemers in de gezondheidszorg die federaal geld ontvangen via Medicare of Medicaid worden getroffen, maar dat omvat grote delen van de gezondheidszorg in het land.
Bidens voorgestelde vaccinatie mandaat voor bedrijven omvat elk bedrijf met meer dan 100 werknemers. Het zou die bedrijven verplichten om ervoor te zorgen dat de werknemers ofwel gevaccineerd worden ofwel wekelijks getest worden op COVID-19.
In haar uitspraak noemde de meerderheid van de rechtbank het plan een bot instrument. De Occupational Safety and Health Administration moest de regel handhaven, maar de rechtbank oordeelde dat het mandaat buiten de bevoegdheid van het agentschap valt.
OSHA heeft nooit eerder een dergelijk mandaat opgelegd. Het Congres ook niet. Hoewel het Congres belangrijke wetgeving heeft uitgevaardigd om de COVID-19 pandemie aan te pakken, heeft het geweigerd een maatregel te nemen die vergelijkbaar is met wat het OSHA hier heeft uitgevaardigd, schreef de meerderheid.
Volgens het hof is het mandaat geen alledaagse uitoefening van de federale macht. Het is in plaats daarvan een aanzienlijke inbreuk op het leven - en de gezondheid - van een enorm aantal werknemers.
Biden zei in een verklaring na de uitspraken dat toen hij voor het eerst opriep tot het mandaat, 90 miljoen Amerikanen niet gevaccineerd waren. Vandaag zijn er minder dan 35 miljoen.
Als mijn regering geen vaccinatieplicht had ingesteld, zouden we nu te maken hebben met een hoger dodental door COVID-19 en nog meer ziekenhuisopnames, zei hij.
Het mandaat voor bedrijven, zei hij, was een zeer bescheiden last, omdat het geen vaccinatie, maar inenting of testen vereiste.
Maar Karen Harned, uitvoerend directeur van de National Federation of Independent Businesses Small Business Legal Center, juichte de uitspraak toe.
Nu kleine bedrijven proberen te herstellen na bijna twee jaar van aanzienlijke zakelijke verstoringen, is het laatste wat ze nodig hebben een mandaat dat meer zakelijke uitdagingen zou veroorzaken, zei ze.
NFIB is een van de oorspronkelijke aanklagers die het mandaat aanvochten.
Anthony Kreis, PhD, een professor constitutioneel recht aan de Georgia State University in Atlanta, zei dat de uitspraak laat zien dat de rechtbank niet begrijpt dat de pandemie een ongekende situatie heeft gecreëerd en het vermogen van de overheid om te werken onnodig heeft belemmerd.
Er is moeilijk een situatie voor te stellen die meer behoefte heeft aan snelle actie dan een nationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, wat de meerderheid van het hof niet lijkt te begrijpen.
De American Medical Association lijkt het daarmee eens te zijn. Terwijl hij de beslissing over het gezondheidsmandaat toejuicht, zegt voorzitter Gerald Harmon, MD, in een verklaring dat hij diep teleurgesteld is dat het Hof de tijdelijke noodnorm van de Occupational Safety and Health Administrations voor COVID-19 vaccinatie en testen voor grote bedrijven heeft geblokkeerd.
Overdracht op de werkplek is een belangrijke factor geweest in de verspreiding van COVID-19, zei Harmon. Nu meer dan ooit hebben werknemers in alle omgevingen in het hele land op gezond verstand gebaseerde bescherming nodig tegen COVID-19-infectie, ziekenhuisopname en overlijden, vooral degenen die immuungecompromitteerd zijn of niet gevaccineerd kunnen worden vanwege een medische aandoening.
Terwijl de regering Biden aanvoerde dat COVID-19 een beroepsrisico is en daarom onder OSHA's bevoegdheid valt om te reguleren, zei de rechtbank dat ze het daar niet mee eens was.
Hoewel COVID-19 een risico is dat op veel werkplekken voorkomt, is het in de meeste gevallen geen beroepsrisico. COVID-19 kan en verspreidt zich thuis, op scholen, tijdens sportevenementen en overal waar mensen samenkomen, schreven de rechters.
Dit soort universele risico's verschilt volgens hen niet van de dagelijkse gevaren die iedereen loopt door criminaliteit, luchtvervuiling of een aantal overdraagbare ziekten.
Maar de rechters Stephen Breyer, Sonia Sotomayor en Elena Kagan zeiden in hun tegenstem dat COVID-19 zich verspreidt in besloten ruimten en dus schade veroorzaakt in bijna alle werkomgevingen. En in die omgevingen, meer dan in andere, hebben individuen weinig controle en dus weinig mogelijkheden om het risico te beperken.
Dat betekent, aldus de minderheid, dat COVIDC19 een bedreiging vormt in werkomgevingen.
OSHA, zeiden ze, heeft de opdracht werknemers te beschermen tegen ernstig gevaar van nieuwe gevaren of blootstelling aan schadelijke stoffen. COVID-19 komt daar zeker voor in aanmerking.
De uitspraak van de rechtbank past de toepasselijke wettelijke normen ernstig verkeerd toe, aldus de tegenstanders. En op die manier belemmert het de federale overheid in het tegengaan van de ongeëvenaarde dreiging die COVID-19 vormt voor onze werknemers.
Over het handhaven van het vaccin mandaat voor werknemers in de gezondheidszorg, zei het hof dat de eis van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services binnen de bevoegdheid van het agentschap ligt.
Immers, ervoor zorgen dat zorgverleners maatregelen nemen om te voorkomen dat een gevaarlijk virus wordt overgedragen aan hun patiënten is in overeenstemming met het fundamentele principe van het medische beroep: eerst geen kwaad doen, schreven de rechters.
De rechters Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch en Amy Cohen Barrett waren het niet eens met de meerderheid en zeiden dat het nooit de bedoeling van het Congres was dat de afdeling een dergelijke bevoegdheid zou krijgen.
Als het Congres [HHS] de bevoegdheid had willen geven om een landelijk vaccinatiemandaat op te leggen, en daarmee het evenwicht tussen de staten en de federale overheid te wijzigen, dan had het dat duidelijk gezegd. Dat deed het niet, schreven de rechters.
