The Virus Within: Hoe verkeerde informatie de pandemie erger maakte

Door Kathleen Doheny

Terwijl de pandemie in 2020 woedde, plande de White House Coronavirus Task Force regelmatig nieuwsbriefings, sommige in het Witte Huis en andere bij het CDC of de National Institutes of Health.

Als de briefings in het Witte Huis waren, waar toenmalig president Donald Trump waarschijnlijker aanwezig was, stelden verslaggevers vaak vragen over politiek in plaats van gezondheid, herinnert Jerome Adams, MD, die als chirurg-generaal diende en lid was van de taskforce.

"Mensen klaagden toen Trump niet kwam opdagen, maar toen hij er wel was, konden we nooit praten over COVID," zei Adams, nu uitvoerend directeur van gezondheidsgelijkheid aan de Purdue Universiteit.

Politisering en polarisatie -- samen met gevaarlijke verkeerde informatie over COVID-19 -- worden "het virus binnenin" genoemd. Deze verspreiding van desinformatie en desinformatie - een wereldwijd fenomeen - heeft de inspanningen om de pandemie onder controle te krijgen en het publiek te mobiliseren rond gezondheids- en veiligheidsmaatregelen die door wetenschappers worden aanbevolen, voortdurend belemmerd.

Wanneer gezondheidsdeskundigen probeerden de redenen achter de veiligheidsmaatregelen te bespreken, ging het verhaal over COVID-19 vaak over in mensen die eenvoudigweg de politiek de schuld gaven, aldus Adams. "Het gesprek werd letterlijk stilgelegd," vertelde hij aan Medscape Medical News.

"Elke aanbevolen volksgezondheidsstap werd bij elke stap betwist [door een of andere groep]," zei Kasisomayajula "Vish" Viswanath, PhD, een professor in gezondheidscommunicatie aan de Harvard T.H. Chan School of Public Health en het Dana-Farber Cancer Institute. "Er zijn altijd bepaalde uitdagingen geweest" voor aanbevelingen op het gebied van volksgezondheid. "Maar voor zover ik weet is niets aangevochten op de schaal die we nu zien."

Toch, met meer dan 850.000 Amerikaanse levens verloren aan COVID en meer dan 68 miljoen gemelde gevallen op 19 januari, blijven de inspanningen om "het virus binnenin" te onderdrukken, omdat de inzet zo hoog blijft.

Politiek stuurt gedrag

In een van de vele soortgelijke studies aan het begin van de pandemie ondervroegen onderzoekers van het Brookings Institution bijna 50.000 volwassenen en ontdekten dat partijgebondenheid een grotere rol speelde bij het bepalen van individuele houdingen en gedragingen ten aanzien van COVID-19 dan plaatselijke infectiecijfers of demografische gegevens.

De non-profit organisatie voor openbaar beleid meldde de bevindingen van de studie met de volgende kop: "Politiek vernielt Amerika's pandemische reactie."

Uit een andere peiling van maart 2020 bleek dat liberalen de pandemie als een groter risico beschouwden dan conservatieven, minder vertrouwen hadden in politici om de pandemie aan te pakken en meer vertrouwen hadden in medische deskundigen.

De polarisatie was niet alleen duidelijk in attitudes, concludeerden ze, maar ook in feitelijk gedrag. Liberalen gaven consequent aan significant meer beschermend gedrag te vertonen, zoals het dragen van gezichtsmaskers.

Het nepnieuws probleem

Onderzoekers uit de VS en Italië keken hoe een aantal zaken, waaronder de mate van angst, de neiging van Italianen en Amerikanen beïnvloedde om nepnieuws te geloven COVID-19. De enquêtes onder 560 mensen werden uitgevoerd in april 2020, op een vroege piek in de pandemie, en werden gepubliceerd in Frontiers in Communication/Health Communication.

"We hebben het getimed wanneer mensen het meest beïnvloed werden door angst. Elke emotie die we in het leven hebben beïnvloedt ons redeneervermogen, of [we] nu in angst of in liefde zijn. We worden minder rationeel bij angst," zei Carola Salvi, PhD, een onderzoekster in psychiatrie en gedragswetenschappen aan de Universiteit van Texas in Austin.

Naast angst evalueerde het team van Salvi de "bullshit receptiviteit" van de deelnemers (het vermogen om bepaalde uitspraken accuraat te beoordelen), probleemoplossend vermogen en een maatstaf die zij "sociaal-cognitieve polarisatie" noemen.

Wie sociaal-cognitieve polarisatie vertoont, verdraagt geen dubbelzinnigheid en is meer xenofoob en politiek conservatief. Ze keken hoe elke maatregel het vermogen om nepnieuws te herkennen beïnvloedde.

Degenen die in het sociaal-cognitieve polarisatieprofiel pasten, geloofden het meest in nepnieuws, vertelde Salvi aan Medscape Medical News. Ze hadden ook meer kans om hoge niveaus van angst te hebben.

Bovendien, hoe beter iemands probleemoplossend vermogen, hoe groter de kans dat ze nepnieuws niet geloven. Ze ontdekte dat degenen met conservatieve standpunten meer kans hadden dan anderen om nepnieuws te geloven, evenals degenen die meer rigide waren in hun manier van denken.

In een in november 2021 door de Kaiser Family Foundation uitgebracht rapport ondervroegen onderzoekers meer dan 1500 volwassenen en legden hun acht onwaarheden voor over COVID-19 of het vaccin.

Respondenten die netwerk- en lokale televisie, CNN, MSNBC en NPR vertrouwen over COVID-19 kwesties geloofden weinig of geen COVID-19 gerelateerde misinformatie, terwijl degenen die Newsmax, One American News en Fox News vertrouwden veel misvattingen over de pandemie geloofden.

Maar in het algemeen was de desinformatie volgens de onderzoekers wijdverspreid, waarbij 78% van alle respondenten ofwel geloofden in of onzeker waren over de juistheid van ten minste één van de gepresenteerde onjuiste beweringen.

Verder dan verkeerde informatie: De massa informatie

De enorme hoeveelheid wetenschappelijke informatie tijdens de pandemie heeft het zelfs voor gezondheidsdeskundigen - laat staan voor het publiek en journalisten - moeilijk gemaakt om bij te blijven.

Ongeveer 6 maanden geleden vroeg Viswanath van Harvard een collega om hem te helpen een eenvoudige zoekopdracht uit te voeren om de hoeveelheid informatie over COVID-19 te berekenen. Met een ruwe zoekopdracht op de term "COVID-19" kwamen ze al snel op een astronomisch aantal treffers.

"Ik kan hier niet 1% van lezen," zei hij.

Veel van die informatie wordt gevoed door een golf van onderzoek. Veel onderzoekers hebben hun studies geplaatst op preprint servers zoals bioRxiv en medRxiv, waar geen peer review plaatsvindt, maar belangrijke informatie tijdens de pandemie sneller wordt verspreid. Op 7 januari had Cold Spring Harbor Laboratory, de beheerder van beide servers, meer dan 21.000 COVID-preprints geplaatst.

De tol van verkeerde informatie

Het kwantificeren van de tol van verkeerde informatie, partijdige houdingen, en politiek op COVID sterfgevallen en ziekte is moeilijk.

Onderzoekers van het Commonwealth Fund publiceerden eind december een studie waaruit bleek dat er ongeveer 1,1 miljoen meer COVID-19 sterfgevallen zouden zijn geweest zonder het vaccinatieprogramma. Ze vonden ook dat er tegen november 2021 meer dan 10,3 miljoen extra COVID-19 ziekenhuisopnames zouden zijn geweest.

Als niemand was gevaccineerd, zouden volgens deze berekening de dagelijkse sterfgevallen door COVID-19 21.000 hebben kunnen bereiken. Vanaf 19 januari naderde het dagelijkse gemiddelde aantal doden door COVID in de VS de 2.000.

Voorbij de verkeerde informatie

In interviews met deskundigen werden verschillende benaderingen genoemd om het probleem van de desinformatie en desinformatie te verlichten in een poging de communicatie over de volksgezondheid te verbeteren.

Lokale berichtgeving: Door berichten over de pandemie lokaal, en niet nationaal, te communiceren, kunnen mensen er in hoge mate toe worden gebracht preventieve maatregelen te nemen, aldus Adams, de voormalige generaal chirurg.

Hij gelooft dat lokale voorlichting een verschil kan maken door meer mensen, zo niet iedereen, te overtuigen van de ernst van de pandemie. Toen New York in het begin van de pandemie werd "overvallen", zei hij: "Mensen in Wyoming zeiden: "Ik ken geen enkele persoon die aan COVID is overleden.

Viswanath is het ermee eens dat het opbouwen van vertrouwen op lokaal niveau en het inzetten van lokale leiders en gezondheidsfunctionarissen een effectieve manier is om het publiek te informeren over vaccins en preventieve maatregelen.

"Je kunt niet verwachten dat ze elke dag naar de CDC-site gaan," zei hij.

Focus op het heden: Minder speculatie over de pandemie en waar het heen gaat of zou kunnen gaan zou nog een stap in de goede richting zijn, zei Viswanath. "Het heeft geen zin om te speculeren en mensen bang te maken."

De regering heeft ook een duidelijke consensus nodig over hoe een consistente boodschap te communiceren -- en waarschijnlijk een consistente boodschapper, zei hij.

Stop met vingerwijzen: Hoewel de politieke kloof niet zal verdwijnen, is het belangrijk erop te wijzen dat "er in beide partijen mensen zijn die het over sommige onderwerpen eens zijn," zei Vishwanath. Er is vaak veel aandacht voor degenen die ergens tegen zijn, maar meer aandacht voor gebieden waar overeenstemming is, ongeacht politieke voorkeur, zou helpen.

Geef de niet-gevaccineerden niet langer de schuld, zei Adams. Sommige mensen die huiverig zijn voor vaccins maken zich terecht zorgen. Hij noemt een jonge vrouw die zich oprecht afvraagt of ze zich moet laten vaccineren nadat ze twee keer COVID heeft gehad.

"Als we zeggen: 'Je bent een idioot', zorgt dat ervoor dat ze hun mond houden," zei hij.

Verantwoordelijkheid van sociale media: Het verantwoordelijk houden van sociale media platforms voor verkeerde informatie is verbeterd, maar niet genoeg, zei Viswanath. "Ze kunnen deze desinformatie minimaliseren. Dat doen ze al. Ze kunnen meer doen."

Het verminderen van wantrouwen: "Misinformatie is een groot probleem, maar het is niet het hoofdprobleem," zei Adams.

"Het kernprobleem is wantrouwen" in zowel de gezondheidszorg als de overheid, zei hij. Voordat mensen naar je luisteren, zei hij, moeten ze weten dat je om ze geeft.

Praat met de andere kant: "Alleen praten met degenen die dezelfde perceptie hebben als jij helpt niet," zei Salvi, van de Universiteit van Texas. Wanneer mensen hun gesprekken beperken tot mensen met dezelfde opvattingen, "verstarren we ook in ons eigen standpunt."