Hoe de Pandemie leidde tot wanorde -- en ontdekking
Door Brenda Goodman, MA
In maart 2020, toen de wereld ontwaakte bij het aanbreken van een wereldwijde pandemie, kwamen 61 leden van de Skagit Valley Chorale in het noordwesten van de staat Washington bijeen voor een twee uur durende repetitie. Ze volgden de voorzorgsmaatregelen die door de plaatselijke gezondheidsautoriteiten werden aanbevolen: ze vermeden lichamelijk contact, gebruikten handreiniger en hielden sociale afstand.
Binnen enkele weken werd bij 52 van de koorleden COVID vastgesteld, verschillende leden werden in het ziekenhuis opgenomen en twee leden stierven. Experts waren aanvankelijk verbijsterd over de redenen.
"Je wist dat iedereen in die kamer maar één ding gemeen had en dat was de lucht," zei Kimberly Prather, PhD, een professor aan het Scripps Institution of Oceanography in San Diego, CA, die aerosolchemie bestudeert. "Zonder twijfel heeft dat geleid tot de verspreiding."
Het was een cruciaal moment in een pandemie die tektonische verschuivingen heeft veroorzaakt in ons leven thuis, op het werk en in onze vrije tijd. De pandemie heeft ook geleid tot grote veranderingen in de wereld van de gezondheid, de geneeskunde en de wetenschap, waarvan sommige ons waarschijnlijk bij zullen blijven nadat het virus niet langer de dagelijkse nieuwskoppen domineert.
Het Druppel Dogma
Gedurende het grootste deel van de vorige eeuw waren de deskundigen op het gebied van de volksgezondheid het erover eens dat de verspreiding van ziekten van de luchtwegen, zoals verkoudheid en griep, grotendeels plaatsvindt wanneer mensen in contact komen met grotere, zware, met virussen geladen druppels die worden uitgestoten wanneer mensen hoesten of niezen.
Volgens deze theorie moest je dicht genoeg bij een zieke persoon zijn wanneer deze hoestte of niesde om zijn ziekte op te lopen, of moest je een oppervlak aanraken waar enkele van deze grote druppels onlangs waren neergekomen.
Dit droplet-dogma vormde de grondslag voor de eerste gezondheidsmaatregelen waarmee veel mensen in de eerste dagen van de pandemie vertrouwd raakten, zoals de sociale afstand van 6 meter en het veelvuldig schoonmaken van oppervlakken in huishoudens, bedrijven en op de werkplek, wat leidde tot een tekort aan antibacteriële doekjes en sprays.
Echte verspreiding van infecties door de lucht werd als zeldzaam beschouwd. Infectieziektedeskundige Jeffrey Shaman, PhD, luisterde naar dat vroege advies van gezondheidsdeskundigen en nieuwslezers over de overdracht van COVID door druppels en was ongelovig.
"Ik zit daar als een gek tegen de televisie te schreeuwen: 'Hoe weten we dit? Het is een nieuw virus! "zei Shaman, directeur van het klimaat- en gezondheidsprogramma aan de Columbia University in New York, wiens werk zich richt op het modelleren van de verspreiding van besmettelijke ziekten.
Meer uitbraken zoals die in de staat Washington volgden. Het werd geleidelijk aan duidelijker dat zingen en luid praten, zoals in een kerk of een druk restaurant of bar, optimale omstandigheden waren voor de verspreiding van kleine zwevende aërosols van het SARS-CoV-2-virus die urenlang in de lucht konden blijven hangen. Kerken werden zwaar getroffen, waarschijnlijk omdat daar mensen dicht bij elkaar staan en zingen.
Het werd al snel duidelijk dat COVID-19 niet de enige besmettelijke ziekte was die zich via aërosolen verspreidt.
Toen het dragen van een masker een sociale norm werd in vele delen van de Verenigde Staten, verdwenen bijna alle gevallen van griep en respiratoir syncytieel virus, een gewone verkoudheid. Deze ziekten keerden terug in 2021, nadat de Centers for Disease Control and Prevention hadden aanbevolen dat volledig gevaccineerde mensen hun maskers konden afdoen en het dragen van maskers afnam.
De COVID-19 pandemie heeft wetenschappers ertoe gebracht de rol en de frequentie van aerosoltransmissie opnieuw te evalueren.
"Ik geloof echt dat er nooit een pandemie zou zijn geweest als je alleen zou vertrouwen op druppelspray, de mensen die op elkaar spuiten en hoesten," zei Prather. "Dit wordt aangedreven door het delen van binnenlucht."
Testmethoden op de proef gesteld
Een ander belangrijk idee dat uit de pandemie is voortgekomen, is het concept dat een snelle test je kan vertellen of je besmettelijk bent.
Vroeg in de pandemie werden de meeste tests voor het SARS-CoV-2-virus uitgevoerd met polymerasekettingreactietests (PCR), die zeer gevoelig en zeer accuraat zijn voor het opsporen van COVID. De reden voor deze focus op PCR-tests was dat deze vanwege hun gevoeligheid het virus in een vroeg stadium konden opsporen, zodat patiënten behandeling konden zoeken en de verspreiding van de ziekte naar anderen kon worden beperkt.
De inspanningen waren er destijds op gericht PCR-tests beter beschikbaar te maken, met snellere doorlooptijden.
Maar sommige deskundigen, zoals Michael Mina, PhD, hoofd moleculaire virologische diagnostiek in het Brigham and Women's Hospital in Boston, zagen tekortkomingen in deze strategie. Zo was de PCR-test te schaars om de meeste mensen met het virus op te sporen, en het was geen nuttig instrument voor volksgezondheidsfunctionarissen die de overdracht probeerden te voorkomen door het opsporen van contacten.
"Van die 1 op de 10 die wel gediagnosticeerd worden, krijgen ze bijna allemaal een diagnose nadat ze besmet zijn," legde hij uit in een podcast in juli 2020.
Uit de studies van Mina bleek dat mensen die besmet waren met SARS-CoV-2 al vroeg in hun infectie de hoogste virusbelasting in hun lichaam hadden, vaak voordat ze symptomen vertoonden. En hoge virale ladingen zijn nauw verbonden met overdracht.
Wat nodig was, dacht Mina, was een "goed genoeg" test die relatief goedkoop en gemakkelijk te gebruiken was, zodat mensen met het virus snel zouden weten wanneer zij een risico voor anderen zouden kunnen vormen.
Mina heeft zich sterk gemaakt voor het soort snelle antigeentests dat mensen nu kopen bij CVS en Walgreens - als ze die kunnen vinden. Een positief resultaat betekent thuisblijven, je zou je infectie aan anderen kunnen doorgeven. Een negatief resultaat sluit COVID-19 niet uit, maar suggereert dat je geen risico vormt voor anderen.
De V.S. heeft snelle tests omarmd, hoewel er nog niet genoeg tests zijn geproduceerd of ze goedkoop genoeg zijn om vaak te gebruiken. De regering Biden heeft deze week een website gelanceerd die vier gratis tests aanbiedt aan elk huishouden in het land. Zorgverzekeraars zijn nu ook verplicht om tests die door het publiek worden gekocht, te vergoeden.
Stephen Kissler, PhD, postdoctoraal medewerker aan de Harvard T.H. Chan School of Public Health, zei dat dit besef een keerpunt was voor epidemiologen.
"Tot nu toe dachten velen van ons, zelfs degenen onder ons die epidemioloog zijn, aan deze afzonderlijke fasen waarin een persoon vatbaar is voor ziekten, geïnfecteerd wordt en vervolgens herstelt. En je gaat heel voorspelbaar van de ene fase naar de andere," zei hij.
"Hoeveel virus er wordt geproduceerd en hoe lang het wordt geproduceerd is echt van belang voor zowel je vermogen om het virus te verspreiden als je vermogen om het virus op te sporen bij iemand die is geïnfecteerd," zei Kissler.
Als de pandemie eenmaal voorbij is, is het zeer waarschijnlijk dat zelftesten op ziekteverwekkers zal blijven bestaan en geavanceerder zal worden, aldus Shaman van Columbia University.
"Dit idee om jezelf te kunnen testen gaat in de richting van een Star Trekkie-achtig iets, waarbij we apparaten zullen hebben waarmee we op meerdere ziekteverwekkers kunnen testen en die ons informatie geven over wat we hebben, zodat we niet naar buiten hoeven om andere mensen eraan te onderwerpen," zei Shaman.
Snelle publicatie: "Zegen en vloek"
De pandemie versnelde ook de manier waarop wetenschappelijke informatie wordt gedeeld.
Een paar jaar geleden, als een wetenschapper een belangrijke nieuwe ontdekking deed, schreef hij of zij een studie en diende die in bij een wetenschappelijk tijdschrift met collegiale toetsing. Vervolgens moest het manuscript een reeks tijdrovende beoordelingen door wetenschappers, redacteuren en anderen doorstaan voordat het definitief werd gepubliceerd.
Omdat de meest vooraanstaande tijdschriften zeer selectief zijn, was het gebruikelijk dat een onderzoeker zijn werk bij verschillende tijdschriften indiende voordat het werd aanvaard en uiteindelijk gepubliceerd. Dit proces kon maanden of zelfs jaren duren.
Nadat SARS-CoV-2 opdook en zich snel verspreidde, werden dergelijke vertragingen in het delen van onderzoek van wetenschappers uit de hele wereld een belemmering voor het begrijpen van de wetenschap achter de pandemie. Elke dag stierven duizenden mensen en de wereld had dringend behoefte aan antwoorden over dit uiterst destructieve virus.
Preprint servers die voorlopige versies van wetenschappelijke manuscripten publiceren voordat deze door vakgenoten zijn beoordeeld, zoals medRxiv (uitgesproken als med-archive, naar de naam voor de Griekse letter X), werden de voorkeursmanier om biomedische bevindingen snel te delen met andere onderzoekers, gezondheidsfunctionarissen en het publiek.
Bij medRxiv ingediende papers worden ook niet bewerkt, hoewel ze worden gescreend op schadelijke of niet-wetenschappelijke inhoud, aldus de website van de server. Het elimineren van deze stappen verkort de tijd die nodig is om te publiceren van maanden of jaren tot 4 à 5 dagen. Peer review komt soms - maar niet altijd - later, nadat het artikel door een wetenschappelijk tijdschrift is geaccepteerd.
Ondertussen hebben universiteiten en andere instellingen zich bij de stormloop aangesloten en persberichten verspreid over nieuw COVID-onderzoek van faculteitsleden, vaak voordat die bevindingen voldoende zijn doorgelicht. Dat heeft dilemma's gecreëerd voor journalisten, onderzoekers en anderen die de kwaliteit van de wetenschap proberen te begrijpen.
Het resultaat is rommelig. Volgens Retraction Watch, een website die wetenschappelijke publicaties volgt, zijn sinds het begin van de pandemie meer dan 206 COVID-19-publicaties ingetrokken of teruggetrokken. In sommige gevallen betrof de intrekking wangedrag; in andere gevallen waren de resultaten om andere redenen onbetrouwbaar.
Een van de schadelijkste was een op de Research Square server geplaatste preprint waarin de doeltreffendheid en veiligheid van ivermectine, een antiparasitaire behandeling, werd aangeprezen voor de preventie en behandeling van COVID-19.
Zowel die studie als een meta-analyse die er zwaar op leunde, werden ingetrokken "wegens frauduleuze gegevens", aldus de redacteur van het tijdschrift dat de studie publiceerde. Een andere veel geciteerde studie over ivermectine, uit Argentinië, werd in twijfel getrokken nadat verslaggevers van BuzzFeed News hadden geprobeerd sommige beweringen te onderzoeken.
Helaas kwam de intrekking nadat de preprint werd aangeprezen door politici en anderen die het gebruik van dat geneesmiddel als een COVID-behandeling promoten, volgens berichtgeving van Retraction Watch.
Een ander artikel dat beweerde dat het aantal gevallen van myocarditis bij tieners toenam nadat het COVID-19 vaccin voor die leeftijdsgroep was goedgekeurd, werd ook door de uitgever ingetrokken. Een van de co-auteurs, cardioloog Peter McCullough, MD, MPH, werd verwijderd van de faculteiten van verschillende universiteiten en ziekenhuizen in Texas nadat hij het gebruik van onbewezen therapieën voor COVID-19 promootte en de doeltreffendheid van de COVID-19 vaccins in twijfel trok.
Maar het versnelde tempo van publicatie is niet alleen maar slecht. Belangrijke verwezenlijkingen - nieuwe vaccins gemaakt, getest, gedistribueerd in minder dan een jaar - bloeiden op in recordtijd. Binnen enkele dagen na de identificatie publiceerden onderzoekers voorpublicaties over het vermogen van Omicron om aan immuniteit te ontsnappen en zich razendsnel te verspreiden, waardoor landen kritieke tijd kregen om zich voor te bereiden.
"Er is een goede kant geweest," zei Scripps' Prather. "We moesten de oplossingen voor sommige van deze dingen snel naar buiten brengen, en dat was de enige manier." Veel deskundigen geloven dat het publiceren van niet-peer reviewed studies in de toekomst waarschijnlijk een groter deel van de verspreiding van wetenschap zal blijven uitmaken.
Michael Osterholm, PhD, directeur van het Center for Infectious Disease Research and Policy van de Universiteit van Minnesota, denkt dat de algemene verandering in wetenschappelijke publicaties een tweesnijdend zwaard kan zijn.
"Ik denk dat het een zegen en een vloek is in hetzelfde pakket," zei Osterholm. "Ik denk dat het heeft geleid tot een snelle verspreiding van zeer belangrijke informatie, maar het heeft ook geleid tot onbedoelde verkeerde informatie."
