Post-Truth Erats Hurts COVID-19 Response, Trust in Science

Door Nick Tate

21 jan. 2022 -- Kunt u zeggen welke van de volgende beweringen waar en welke onwaar zijn?

• COVID-19 is geen bedreiging voor jongere mensen, en alleen degenen die andere medische aandoeningen hebben sterven eraan.

• De mRNA-vaccins die zijn ontwikkeld om het coronavirus te voorkomen, veranderen je genen, kunnen je lichaam magnetisch maken en doden meer mensen dan het virus zelf.

• President Joe Bidens klimaatveranderingsplan roept op tot een verbod op vleesconsumptie om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

• De presidentsverkiezingen van 2020 zijn gemanipuleerd en gestolen.

Als je hebt geraden dat al deze beweringen vals zijn, heb je gelijk -- maak een buiging. Geen enkele van deze beweringen heeft enige feitelijke ondersteuning, volgens wetenschappelijk onderzoek, wettelijke uitspraken en legitieme overheidsinstanties.

En toch blijkt uit onderzoek naar de publieke opinie dat miljoenen Amerikanen, en anderen over de hele wereld, geloven dat sommige van deze beweringen waar zijn en niet kunnen worden overtuigd van het tegendeel.

Sociale media, politici en partijdige websites, tv-programma's en commentatoren hebben deze en andere ongegronde beweringen zo vaak verspreid dat veel mensen zeggen dat ze gewoon niet meer weten wat objectief waar is en wat niet.

De auteurs van een fascinerend nieuw onderzoek concluderen zelfs dat we in een postwaarheidstijdperk leven, waarin ongegronde overtuigingen en subjectieve meningen een hogere prioriteit krijgen dan verifieerbare feiten.

Uit de nieuwe studie - The Rise and Fall of Rationality in Language, gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences - blijkt dat feiten minder belangrijk zijn geworden in het publieke debat.

Als gevolg daarvan hebben ongefundeerde overtuigingen voorrang gekregen op gemakkelijk identificeerbare waarheden in discussies over gezondheid, wetenschap en politiek. Het resultaat: Gevoelens overtroeven feiten in sociale media, nieuwsberichten, boeken en andere informatiebronnen.

En hier is de kick: de trend is niet begonnen met de opkomst van voormalig president Donald Trump, de COVID-19 pandemie of de komst van sociale media; in feite groeit hij al veel langer dan je zou denken.

Hoewel het huidige post-truth tijdperk velen heeft verrast, toont de studie aan dat de publieke belangstelling in de afgelopen 40 jaar een versnelde verschuiving heeft ondergaan van het collectieve naar het individuele, en van rationaliteit naar emotie, concludeerden de onderzoekers van Indiana University en Wageningen University & Research (WUR) in Nederland.

Ons werk suggereert dat het maatschappelijk evenwicht tussen emotie en rede weer is verschoven naar wat het ongeveer 150 jaar geleden was, zegt hoofdonderzoeker Marten Scheffer, PhD, een professor bij de afdeling milieuwetenschappen van de WUR. Dit betekent dat wetenschappers, deskundigen en beleidsmakers zullen moeten nadenken over de beste manier om op die maatschappelijke verandering te reageren.

Onderzoekers verrast door bevindingen

De bevindingen zijn gebaseerd op een zeer gedetailleerde analyse van taal uit miljoenen boeken, krantenartikelen, Google-zoekopdrachten, tv-verslagen, berichten op sociale media en andere bronnen die teruggaan tot 1850.

De onderzoekers analyseerden hoe vaak de 5.000 meest gebruikte woorden de afgelopen 170 jaar voorkwamen en ontdekten dat het gebruik van woorden die te maken hebben met feiten en redenering, zoals vaststellen en concluderen, sinds 1980 dramatisch is gedaald. Ondertussen is het gebruik van woorden die betrekking hebben op menselijke emotie, zoals voelen en geloven, explosief gestegen.

Scheffer merkt op dat de snelle ontwikkelingen in wetenschap en technologie van 1850 tot 1980 grote sociale en economische voordelen hadden die de status van de wetenschappelijke benadering hielpen verhogen. Die verschuiving in de publieke opinie had gevolgen voor cultuur, maatschappij, onderwijs, politiek en religie -- en de rol van het spiritualisme nam af in de moderne wereld, zegt hij.

Maar sinds 1980 heeft die trend een grote ommekeer te zien gegeven, waarbij overtuigingen voor veel mensen belangrijker zijn geworden dan feiten, zegt hij. Tegelijkertijd is het vertrouwen in wetenschap en wetenschappers afgenomen.

Scheffer zegt dat de onderzoekers verwachtten enig bewijs te vinden van een verschuiving naar meer op overtuigingen gebaseerde sentimenten tijdens het Trump-tijdperk, maar dat ze verrast waren te ontdekken hoe sterk die is en dat de trend eigenlijk al een lange tijd op zich laat wachten.

De verschuiving in interesse van rationeel naar intuïtief/emotioneel is vrij duidelijk nu in de post-truth politieke en sociale media discussie, zegt hij. Ons werk laat echter zien dat het al in de jaren tachtig begon. Voor mij persoonlijk ging dat onder de radar, behalve misschien voor de opkomst van alternatieve (voor religie) vormen van spiritualiteit.

Het viel ons vooral op hoe sterk de patronen zijn en hoe universeel ze voorkomen in alle talen, non-fictie en fictie, en zelfs in The New York Times.

In de politieke wereld zijn de implicaties significant genoeg -- ze beïnvloeden beleid en politici aan beide zijden van het gangpad en over de hele wereld. Kijk maar naar de toenemende politieke verdeeldheid tijdens het presidentschap van Trump.

Maar voor gezondheid en wetenschap kan de verspreiding van verkeerde informatie en onwaarheden zaken van leven of dood zijn, zoals we hebben gezien in de politiek geladen debatten over hoe COVID-19 en de wereldwijde klimaatverandering het best kunnen worden bestreden.

Ons openbaar debat lijkt steeds meer te worden gedreven door wat mensen willen dat waar is, in plaats van door wat werkelijk waar is. Als wetenschapper baart me dat zorgen, zegt co-auteur Johan Bollen, PhD, hoogleraar informatica aan de Universiteit van Indiana.

Als samenleving worden we nu geconfronteerd met grote collectieve problemen die we vanuit een pragmatisch, rationeel en objectief perspectief moeten benaderen om succesvol te zijn, zegt hij. De opwarming van de aarde maakt immers niet uit of je erin gelooft of niet, maar we zullen er als samenleving allemaal onder lijden als we geen adequate maatregelen nemen.

Voor WUR co-onderzoeker Ingrid van de Leemput is de trend niet louter academisch; zij heeft het in haar persoonlijke leven zien spelen.

Ik spreek wel mensen die bijvoorbeeld denken dat de vaccins vergif zijn, zegt ze. Ik zit ook op Twitter, en daar verbaas ik me er elke dag over hoe gemakkelijk veel mensen hun mening vormen, gebaseerd op gevoelens, op wat anderen zeggen, of op een ongegronde bron.

Volksgezondheidsdeskundigen zeggen dat de omarming van persoonlijke overtuigingen boven feiten één van de redenen is dat slechts 63% van de Amerikanen tegen COVID-19 is ingeënt. Het resultaat: miljoenen vermijdbare infecties bij diegenen die de risico's van het virus bagatelliseren en het sterke wetenschappelijke bewijs van de veiligheid en doeltreffendheid van het vaccin verwerpen.

Niets van dit alles verbaast mij echt, zegt de sociale en gedragswetenschapper Rupali Limaye van de Johns Hopkins University over de bevindingen van de nieuwe studie. Limaye is co-auteur van een artikel in 2016 in JAMA Pediatrics over hoe je met ouders kunt praten over aarzeling over vaccins en het feit dat we leven in wat zij noemen dit post-truth tijdperk.

Limaye zegt dat de trend het moeilijk heeft gemaakt voor artsen, wetenschappers en gezondheidsautoriteiten om op feiten gebaseerde argumenten aan te voeren voor COVID-19 vaccinatie, het dragen van maskers, sociale distantiëring en andere maatregelen om het virus onder controle te krijgen.

Als wetenschapper is het echt moeilijk om mensen te horen zeggen: "Nou, dat is niet waar als we iets heel basaals zeggen waar we het volgens mij allemaal over eens zijn - zoals dat het gras groen is", zegt ze. Om eerlijk te zijn, maak ik me zorgen dat veel wetenschappers stoppen met wetenschap omdat ze uitgeput zijn.

Wat drijft de trend?

Wat zit er dan achter de omarming van alternatieve feiten, zoals voormalig Witte Huis-adviseur Kellyanne Conway het in 2017 zo schaamteloos uitdrukte, bij de verdediging van de valse beweringen van het Witte Huis dat Trumps inauguratie de grootste menigte ooit was?

Scheffer en collega's identificeerden een handvol zaken die de omarming van onwaarheden boven feiten in de afgelopen jaren hebben aangemoedigd.

• Het internet: De opkomst ervan aan het eind van de jaren tachtig, en de groeiende rol ervan als primaire bron van nieuws en informatie, heeft ervoor gezorgd dat meer op geloof gebaseerde desinformatie kon gedijen en zich als een lopend vuurtje kon verspreiden.

• Sociale media: Uit de nieuwe studie bleek dat het gebruik van sentiment- en intuïtiegerelateerde woorden rond 2007 versnelde, samen met een wereldwijde golf van sociale media die Facebook, Twitter, en andere in de mainstream katapulteerde, ter vervanging van meer traditionele, op feiten gebaseerde media (d.w.z. kranten en tijdschriften).

• De financiële crisis van 2007: De neergang van de wereldeconomie betekende dat meer mensen te maken kregen met stress op het werk, verlies van investeringen en andere problemen die de belangstelling voor op geloof gebaseerde, anti-establishment social media posts voedden.

• Samenzweringstheorieën: Onwaarheden over verborgen politieke agenda's, schaduwelites en rijke mensen met duistere motieven gedijen goed in tijden van crisis en maatschappelijke angst. Samenzweringstheorieën ontstaan vooral in tijden van onzekerheid en crisis en stellen doorgaans gevestigde instellingen voor die de waarheid verbergen en een oneerlijke situatie in stand houden, aldus de onderzoekers. Als gevolg daarvan kunnen ze een vruchtbare bodem vinden op sociale mediaplatforms die een gevoel van oneerlijkheid verspreiden en vervolgens de anti-systeemsentimenten voeden.

Scheffer zegt dat de groeiende politieke verdeeldheid in het Trump-tijdperk de kloof tussen feiten en fictie heeft vergroot. De ex-president uitte bijvoorbeeld veel anti-wetenschappelijke standpunten over de wereldwijde klimaatverandering en verspreidde zoveel onwaarheden over COVID-19 en de verkiezingen van 2020 dat Facebook, Twitter en YouTube zijn accounts schorsten.

Toch blijft Trump een populair figuur onder Republikeinen, waarbij de meesten in een peiling van december zeiden dat ze zijn ongegronde beweringen geloven dat de verkiezingen van 2020 werden vervalst en gestolen, ondanks alle geloofwaardige, gemakkelijk toegankelijke bewijzen dat ze veilig waren, volgens een recente peiling van de Universiteit van Massachusetts in Amherst.

Meer dan 60 rechtbanken hebben Trumps rechtszaken om de verkiezingsuitslag ongedaan te maken verworpen. Alle 50 staten, het District of Columbia en beide takken van het Congres hebben de verkiezingsuitslag gecertificeerd, waardoor Biden het Witte Huis kreeg. Zelfs Trumps eigen ministerie van Justitie heeft bevestigd dat de verkiezingen van 2020 vrij en eerlijk waren.

Toch bleek uit het onderzoek van de Universiteit van Massachusetts dat de meeste Republikeinen geloven in een of meer complottheorieën van de voormalige president en degenen die zijn grote leugen verspreiden, namelijk dat de Democraten de verkiezingen hebben vervalst om Biden te kiezen.

Ed Berliner, een met een Emmy Award bekroonde journalist en media-adviseur, suggereert dat de verspreiding van verkeerde informatie nog door iets anders wordt aangedreven: het streven naar kijkcijfers door kabel-tv en mediabedrijven om de inkomsten uit advertenties en abonnees te verhogen.

Als voormalig uitvoerend producent en presentator van kabel-tv-programma's heeft hij uit de eerste hand gezien hoe feiten vaak verloren gaan in opiniegerichte nieuwsprogramma's, zelfs in netwerkprogramma's die beweren eerlijke en evenwichtige journalistiek te bieden.

Propaganda is de nieuwe valuta in Amerika, en degenen die er niet tegen vechten zijn gedoemd om overspoeld te worden door de verkeerde informatie, zegt Berliner, gastheer van The Man in the Arena en CEO van Entourage Media LLC.

De nieuwsmedia moeten ophouden met dit onophoudelijke infotainment geklets, stoppen met het proberen een zachte kant te kiezen, en zich vastbijten in de harde feiten, de leugens blootleggen en weigeren terug te krabbelen.

Implicaties voor de volksgezondheid

Volksgezondheids- en mediadeskundigen zeggen dat de bevindingen van de PNAS-studie ontmoedigend zijn, maar onderstrepen de noodzaak voor artsen en wetenschappers om beter te communiceren over COVID-19 en andere dringende kwesties.

Limaye, van Johns Hopkins, is vooral bezorgd over de toename van samenzweringstheorieën die hebben geleid tot aarzeling over het COVID-19 vaccin.

Wanneer we met mensen spreken over het krijgen van het COVID-vaccin, zijn de zorgen die nu naar voren komen heel anders dan 8 jaar geleden, zegt ze. De opmerkingen die we vroeger hoorden hadden veel meer te maken met de veiligheid van het vaccin. [Mensen maakten zich zorgen over een ingrediënt in het vaccin of over het feit dat mijn kind binnen zes maanden drie verschillende inentingen moet krijgen om een seriedosis te halen.

Maar nu gaan veel opmerkingen over samenzweringen van de overheid en de farmaceutische industrie.

Dat betekent dat artsen en wetenschappers meer moeten doen dan alleen maar zeggen: hier zijn de feiten en vertrouw me, ik ben arts of wetenschapper, zegt ze. En deze aanpak geldt niet alleen voor de volksgezondheid.

Het is grappig, want als we praten met klimaatveranderingswetenschappers, als vaccinatiespecialisten, zeggen we dat we niet kunnen geloven dat mensen denken dat COVID bedrog is, zegt ze. En dan zeggen ze: "Hou mijn bier vast, we zijn hier al 20 jaar mee bezig. Hallo, het is nu jouw beurt om met deze publieke ontkenning van de wetenschap om te gaan.

Limaye is ook bezorgd over de gevolgen voor de financiering van wetenschappelijk onderzoek.

Er is altijd een echt sterke tweepartijen inspanning geweest met betrekking tot financiering voor wetenschap, als je kijkt naar het Congres en als je kijkt naar kredieten, zegt ze. Maar wat uiteindelijk gebeurde, vooral met de regering Trump, was dat er een echte verschuiving plaatsvond. Dat hebben we nooit eerder gezien in vorige generaties.

Wat is de belangrijkste boodschap?

Limaye gelooft dat artsen en volksgezondheidsdeskundigen meer empathie moeten tonen - en niet strijdlustig of arrogant moeten zijn - bij het communiceren van wetenschap in één-op-één gesprekken. Deze maand lanceert ze een nieuwe cursus voor ouders, schoolbestuurders en verpleegkundigen over hoe dat te doen.

Het gaat erom hoe je moeilijke gesprekken voert met mensen die misschien tegen wetenschap zijn, zegt ze. Het is inlevend zijn en niet afwijzend. Maar het is hard werken, en ik denk dat veel mensen er niet geschikt voor zijn en er geen tijd voor hebben. Je kunt niet gewoon zeggen: "Nou, dit is wetenschap, en ik ben een dokter -- dat werkt niet meer.

Brendan Nyhan, PhD, een politicoloog van het Dartmouth College, onderschrijft deze gevoelens in een afzonderlijk artikel dat onlangs is gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences. In feite suggereert hij dat het verstrekken van juiste, op feiten gebaseerde informatie om valse beweringen tegen te gaan, in feite averechts kan werken en ongegronde overtuigingen van sommige mensen kan versterken.

Eén reactie op de overheersing van verkeerde overtuigingen is proberen de zaken recht te zetten door accurate informatie te verstrekken - bijvoorbeeld door bewijs te leveren van de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering, schrijft hij. De mislukkingen van deze aanpak, die soms wordt aangeduid als het tekortmodel in de wetenschapscommunicatie, zijn bekend.

Nyhan stelt dat twee dingen ervoor zorgen dat sommige mensen eerder geneigd zijn onwaarheden te geloven:

• Wat wetenschappers ingrouping noemen, een soort stammentaliteit waardoor sommige mensen sociale identiteit of politiek verkiezen boven waarheidsvinding en anderen demoniseren die het niet eens zijn met hun opvattingen.

• De opkomst van hooggeplaatste politieke figuren, zoals Trump, die hun volgelingen aanmoedigen zich over te geven aan hun verlangen naar identificatiebevestigende desinformatie

Scheffer, van Wageningen University & Research, zegt dat het belangrijkste voor artsen, gezondheidsdeskundigen en wetenschappers is dat het van cruciaal belang is het vertrouwen te winnen van iemand die meer gelooft in ficties dan in feiten om een overtuigend argument over COVID-19 of enig ander onderwerp te kunnen maken.

Hij heeft ook een standaardreactie op degenen die hem onwaarheden als feiten voorhouden die iedereen kan gebruiken: Dat is interessant. Zou je me willen helpen begrijpen hoe je tot die mening bent gekomen?