Relatieve macht
Welke bezoekrechten hebben grootouders?
Geschreven door dokter Redactionele medewerkers Uit het dokter Archief
13 maart 2000 (Palo Alto, Calif.) -- Alles wat Gary en Jenifer Troxel wilden was hun kleindochters zien opgroeien -- hen zien tijdens vakanties en weekenden en zelfs een paar weken in de zomer.
Alles wat Tommie Granville Wynn wilde was verder gaan met haar leven en een nieuw gezin stichten voor haar twee dochters nadat haar partner, hun vader, zelfmoord had gepleegd.
Helaas was Tommie's partner de zoon van Gary en Jenifer.
En de daaropvolgende zeven jaar durende strijd tussen de grootouders, Gary en Jenifer Troxel, en de moeder, Tommie Granville Wynn, heeft geleid tot een baanbrekende rechtszaak, die nu voor het Hooggerechtshof van de V.S. aanhangig is gemaakt en die moeilijke vragen oproept over de grenzen van ouderschap en grootouderschap.
Het gaat om de grondwettigheid van een verregaande wet in de staat Washington die "iedereen op elk moment" toestaat een verzoekschrift in te dienen bij de rechtbank om het recht een kind te bezoeken, zelfs als de ouders bezwaar maken.
Opperrechter William Rehnquist verwoordde het het best: "In hoeverre kan een rechtbank ingrijpen bij ouders als er geen schade is voor de kinderen?" vroeg hij tijdens de pleidooien op 12 januari. "Betekent dit dat een oudtante kan binnenkomen en zeggen: 'Ik wil ze elke vrijdag meenemen naar de film'?"
"In de kern is de juridische vraag hoe het evenwicht kan worden gevonden tussen de fundamentele en uitgebreide autoriteit van ouders over kinderen en het recht van de staat om in te grijpen," zegt Carol Sanger, hoogleraar familierecht aan de Columbia University.
"Dit is een juridische kwestie geworden, terwijl het in veel opzichten een kwestie van familiedynamiek is," voegt ze eraan toe. "Naar mijn mening is het gezin al in grote problemen als je voor zo'n beslissing naar de rechter moet stappen."
De testcase: Complex en onduidelijk
De feiten in Troxel tegen Granville zijn inderdaad complex.
Brad Troxel en Tommie Granville zijn nooit getrouwd, maar woonden samen in Skagit County, ten noorden van Seattle. Zij kregen twee dochters - Natalie, nu 10 jaar oud, en Isabelle, nu 7 - voordat zij in 1991 scheidden, voordat Isabelle was geboren. Brad ging bij zijn ouders wonen in het nabijgelegen Mount Vernon, Wash, waar de meisjes regelmatig op bezoek kwamen.
Twee jaar later veranderde alles.
Brad, die leed aan een chronische depressie, pleegde zelfmoord. Later dat jaar trouwde Tommie met Kelly Wynn, een plaatselijke zakenman met twee eigen kinderen. Wynn adopteerde Natalie en Isabelle; Tommie had ook drie kinderen uit een eerder huwelijk. Toen werd Tommie zwanger. Plotseling waren er acht kinderen.
Tijdens de stressvolle tijd van het opbouwen van een nieuw gezin, beperkte Tommie de bezoeken van de Troxels met Natalie, toen 3, en Isabelle, toen 18 maanden, tot één dag per maand. In een later bij het Hooggerechtshof ingediende brief zei Tommie dat zij de Troxels had gevraagd "haar inspanningen om haar nieuwe gezin te verzorgen te respecteren". In plaats daarvan drongen ze aan op bezoeken met overnachting om het andere weekend plus vakanties en twee weken in de zomer.
Een reeks ruzies volgde: De Wynns bekritiseerden de Troxels voor het noemen van Isabelle bij haar tweede naam, "Rose," die Brad had gebruikt. De Troxels beschuldigden Tommie Wynn ervan het telefonisch contact te verbreken. Niemand wist hoe ze Brad's zelfmoord aan de meisjes moesten uitleggen. Aan de andere kant erkenden de Troxels dat er "geen meningsverschillen" waren over discipline of religie en zeiden dat ze "geen kritiek" hadden op Tommie als moeder.
De Troxels spanden in 1993 een rechtszaak aan en kregen bezoekrecht van één weekend per maand en één week in de zomer. Tommie Wynn ging in beroep en won. De Troxels gingen in beroep bij het Hooggerechtshof en verloren. Zo kwam hun zaak voor het U.S. Supreme Court. Een beslissing wordt verwacht in juni.
"Deze zaak gaat over de vraag of de staat de familiale besluitvorming gaat controleren," zegt Catherine Smith, de advocaat van de Wynn. Maar de Troxels "willen het contact met hun kleinkinderen niet verliezen", zegt Mark Olson, hun advocaat.
"Wij geloven niet dat ouders rechten hebben over hun kinderen alsof het objecten zijn," zegt Olson. "Wat belangrijk is, is dat de relaties van het kind in stand worden gehouden, zolang die relaties in het belang van het kind zijn."
Maar "belangen" en "relaties" zijn niet gemakkelijk te definiëren.
Vanaf de jaren zeventig hebben grootouders in alle 50 staten op het stijgende aantal echtscheidingen gereageerd door met succes aan te dringen op wetten die hen in staat stelden hun kleinkinderen te zien na het overlijden of de scheiding van een ouder. Maar buitenechtelijke geboorten, alleenstaande ouders, gemengde gezinnen, homoseksuele partners die kinderen opvoeden en reageerbuisbaby's hebben situaties gecreëerd waarin ouders niet langer wettelijk verbonden zijn met de grootouders van hun kinderen, zegt Richard S. Victor, oprichter en uitvoerend directeur van de National Grandparents' Rights Organization.
Te midden van het juridisch getouwtrek lijkt één ding duidelijk: Kinderen mogen niet gebruikt worden als pionnen tussen ruziënde volwassenen. Familie ruzies kunnen psychologisch schadelijk zijn voor kinderen en ondermijnen hun gevoel van veiligheid en hun vermogen om volwassenen te vertrouwen, aldus kinderontwikkelingsdeskundigen.
Communicatie is ook belangrijk: Van de ongeveer 3.000 omgangszaken van grootouders die Victor heeft behandeld, kwam slechts 5% voor de rechter -- de rest werd blijkbaar opgelost door families die de zaken oplosten.
"Als de wetten zouden worden ingetrokken, zou je de mogelijkheid wegnemen om mensen aan tafel te dwingen met elkaar te praten," zegt Victor. Maar dergelijke wettelijke compromissen zijn niet altijd duidelijk: "Dat is waar we niet winnen of verliezen."
Loren Stein is gevestigd in Palo Alto, Californië, en schrijft over gezondheid en juridische kwesties.
