Als een raket: 'Direct-to-Consumer' Drugs uitgaven.

De impact van TV-advertenties

Geschreven door doctor Redactiemedewerkers Uit het doctor Archief

4 april 2001 (Washington) -- De uitgaven van geneesmiddelenbedrijven voor direct-to-consumer reclame zijn vorig jaar met 39% gestegen en deskundigen voorspellen dat dit niet zal afnemen. De trend heeft artsen en gezondheidsplannen in beroering gebracht: Ze zijn bezorgd dat de advertenties consumenten aanmoedigen om medicijnen te vragen die ze niet echt nodig hebben.

De nieuwe reclamecijfers komen op het moment dat de FDA aangeeft dat ze haar beleid inzake direct-to-consumer reclame aan het herzien is. Deze reclame is explosief gestegen sinds de wetgeving van 1997 het agentschap ertoe aanzette haar normen voor reclame voor geneesmiddelen op recept op televisie te versoepelen.

Volgens nieuwe gegevens van IMS Health, een onafhankelijk bedrijf dat de verkoop van farmaceutische producten volgt, bedroegen de uitgaven voor direct-to-consumer reclame in 2000 in totaal 2,5 miljard dollar, meer dan de 1,8 miljard dollar die in 1999 werd uitgegeven, vertelt IMS-woordvoerster Kathrina Kulp aan dokter.

Er is veel groei geweest in slechts een paar jaar. In 1998 had IMS gemeld dat de uitgaven voor directe reclame in totaal zo'n 1,3 miljard dollar bedroegen.

De meeste direct-to-consumer dollars gaan naar tv-commercials, maar consumenten kunnen ook tegenkomen advertenties in tijdschriften, kranten, op de radio, en zelfs op buiten billboards.

Volgens de nieuwe cijfers zal de groei van de uitgaven voor deze advertenties de totale groei van de nationale uitgaven voor geneesmiddelen op recept ruimschoots blijven overtreffen. De nationale uitgaven voor geneesmiddelen stegen in 1999 met bijna 17%, volgens cijfers van federale gezondheidsonderzoekers die ongeveer een maand geleden werden vrijgegeven.

Ondertussen zullen de nationale Blue Cross plannen dit jaar waarschijnlijk 16-20 miljard dollar uitgeven aan geneesmiddelen, vertelt de Senior Vice President Allan Korn, MD van de BlueCross BlueShield Association. Dat is een stijging van 17-20% ten opzichte van vorig jaar. "We zien dat niet vertragen voor meerdere jaren, als dat al gebeurt," zegt hij.

Volgens gegevens van 2000 door afgelopen oktober, zei IMS dat de zwaarst bevorderde drug de artritis drug Vioxx was, met $145.8 miljoen in de uitgaven van de consumentenadvertentie. Het werd gevolgd door het populaire allergiemedicijn Claritin ($110,8 miljoen) en Prilosec ($101,9 miljoen), dat maagzweren en gastro-oesofageale refluxziekte behandelt.

Vóór 1997 vereiste het FDA-beleid dat reclames voor TV-medicijnen uitgebreide informatie over bijwerkingen moesten bevatten. Dat veranderde met de goedkeuring van door de industrie gesteunde wetgeving om het agentschap te "moderniseren". Als gevolg daarvan moeten TV-reclames alleen nog de belangrijkste gezondheidsrisico's vermelden en suggesties doen over waar consumenten terecht kunnen voor meer informatie.

Maar is dat genoeg informatie?

De herziening van het agentschap, die tegen het einde van het jaar voltooid kan zijn, moet het effect van tv- en andere directe reclame op de volksgezondheid beoordelen.

Meredith Art, een woordvoerster van de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), de handelsvereniging van de geneesmiddelenindustrie, vertelt arts dat er geen veranderingen nodig zijn in het direct-to-consumer advertentiebeleid van de FDA. "We blijven geloven dat deze reclame patiënten mondiger maakt. Het helpt het probleem van onderdiagnose en onderbehandeling op te lossen, maar laat het voorschrijven nog steeds over aan de arts."

PhRMA merkt op dat onderzoek van IMS Health bijvoorbeeld heeft uitgewezen dat het doktersbezoek door vrouwen die zich zorgen maken over osteoporose verdubbelde in het jaar nadat een reclamecampagne voor een nieuw geneesmiddel voor deze ziekte van start ging.

Maar de advertenties verontrusten veel artsen en leiders van gezondheidsplannen, die menen dat ze een ongepaste vraag naar geneesmiddelen stimuleren en de relatie patiënt-arts beschadigen.

"Wat er gebeurd is, is dat farmaceutische bedrijven een prachtig medium hebben genomen en het op briljante wijze hebben geperverteerd," vertelt Korn aan de dokter. "Ik heb ontzag voor hun vermogen om de kracht van het medium in te zien, dat deze medicijnen door de meeste mensen worden gezien als vrijwel gratis. Maar Claritin, bijvoorbeeld, kost een gezondheidsplan meer dan 1000 dollar per persoon per jaar om voor te schrijven."

UCLA-onderzoeker Michael Wilkes, MD, vertelde arts: "Ik besteed tweederde van de tijd aan het praten [met patiënten] over de advertenties en waarom ze er geen aandacht aan moeten besteden. Dat neemt de tijd weg die ik heb om met hen te praten over mogelijke preventies," zoals dieet en lichaamsbeweging.

Wilkes was vorig jaar co-auteur van een stuk over Health Affairs dat beweerde dat de advertenties "het geloof onder het publiek cultiveren dat er een pil is voor elke ziekte en bijdragen aan de medicalisering van triviale kwalen, wat leidt tot een nog meer 'overmedicated' samenleving."

En Richard Kravitz, MD, directeur van het University of California Davis Center for Health Services Research in Primary Care, zei: "De meeste advertenties gaven geen informatie over hoe een geneesmiddel werkt, het succespercentage, hoe lang het moet worden ingenomen, alternatieve behandelingen of nuttige veranderingen in levensstijl." Kravitz analyseerde direct-to-consumer print advertenties voor een studie in het December Journal of Family Practice.

"Ik denk dat de herziening door de FDA volkomen terecht is," vertelt Korn arts. "Gezondheidsplannen dachten oorspronkelijk dat ze er gewoon op konden rekenen dat artsen 'nee' zouden zeggen en dat deze medicijnen zouden verdwijnen. Dat is niet realistisch. Het is moeilijk om iemand van iets af te brengen wat hij echt wil. Je kunt de arts niet elke keer 'nee' laten zeggen als de patiënt binnenkomt en dan verwachten dat de patiënt aan het eind van het jaar tevreden zal zijn met de zorg."