Stamcelbehandelingen: Waarschuwingstekens voor valse hoop

Uit het doktersarchief

Er is een donkere kant aan stamcellen: nepbehandelingen die azen op de hoop van patiënten terwijl de reguliere geneeskunde weinig te bieden heeft.

Stephen Byer stapte ver buiten de typische medische zorg toen zijn zoon Ben ALS had. Hij nam Ben mee naar China voor stamcelachtige behandelingen en hielp later honderden mensen hetzelfde te doen, in de overtuiging dat het hen zou helpen.

De onbewezen procedure had Ben kunnen doden. Dat gebeurde niet, maar het werkte ook niet. Ben stierf later aan ALS. Zo ook de ALS patiënten die Byer nu betreurt dat ze de behandeling kregen.

Waarom het risico nemen? Voor Byer, begon het met misleidende beloftes online.

"Het internet, hoewel het de communicatie verhoogt, heeft een horde charlatans en griezels voortgebracht," zegt Byer. "We werden verleid tot een van de eerdere vormen van stamcelchicanes."

Maar niet iedereen die niet-goedgekeurde stamcelbehandelingen zoekt voelt zich opgelicht. Hoewel de stamcelbehandelingen die Dawn Gusty in Tijuana, Mexico, kreeg haar multiple sclerose niet verlichtten, kijkt ze niet met spijt terug.

Dat moment - wanneer hoop de wetenschap overtreft, en wanneer iemand beweert die kloof te kunnen overbruggen - kan voor patiënten een van de meest riskante zijn om mee om te gaan. En het is een van de meest verontrustende voor stamceldeskundigen.

De donkere kant van hoop

"Het is een zeer gevaarlijke situatie," zegt Joshua Hare, MD, directeur van het Interdisciplinair Stamcel Instituut aan de Universiteit van Miami.

Vergis u niet: Hare is voorstander van wetenschappelijk stamcelonderzoek. Zijn zorg, zegt hij, is een "hype" die een ongemakkelijk feit verdoezelt: er zijn geen nieuwe goedgekeurde stamceltherapieën.

Het gevaar wordt duidelijk als je "stamcelbehandeling" googelt. Je krijgt dan zoekresultaten van klinieken in de VS en over de hele wereld die stamcelbehandelingen aanprijzen voor aandoeningen variërend van kaalheid tot ALS (de ziekte van Lou Gehrig).

Mensen die deze behandelingen volgen "geven enorme sommen geld uit voor therapieën die totaal onbewezen zijn en waarschijnlijk niet werken", aldus Hare.

Aaron D. Levine, PhD, hoogleraar bio-ethiek aan het Georgia Institute of Technology, is het daarmee eens. "Veel bedrijven beweren dat ze nu dingen kunnen doen die de wetenschap niet kan ondersteunen," zegt Levine.

Maar het gebeurt toch. Beroemde atleten en politici hebben de behandelingen gebruikt. Dus waarom zouden wij dat niet doen?

Geen resultaten, geen spijt

Twee keer betaalde Dawn Gusty 27.000 dollar voor stamcelbehandelingen in een kliniek in Tijuana, Mexico. Twee keer was haar zorg daar volledig in strijd met de geaccepteerde medische zorg voor haar multiple sclerose.

Twee keer werkte de procedure niet. Toch twijfelt Gusty, uit Kingston Springs, Tenn., niet aan zichzelf. Ze was op zoek naar iets beters dan wat haar Amerikaanse artsen haar konden bieden.

"Ik werd volgens het boekje behandeld, maar ik ben geen schoolvoorbeeld van MS," vertelt Gusty aan de dokter. "Het haalde niets uit."

In Tijuana kreeg Gusty chelatie van zware metalen, injecties met groeihormoon, medicijnen om de aanmaak van bloedcellen te stimuleren en chemotherapie. Beenmerg uit haar been werd rechtstreeks in haar ruggengraat, in haar spieren en in haar bloedbaan geïnjecteerd.

Na haar eerste bezoek voelde ze zich energieker, hoewel ze teleurgesteld was dat haar toestand niet veel verbeterde. Na de tweede behandeling zei ze dat ze "een lichte verbetering voelde, en daarna kwam ik weer in dezelfde toestand als voorheen".

Toch ziet ze er een ander soort waarde in. "Ik heb zoveel geleerd," zegt ze. "Het veranderde mijn richting en zette me op het pad waar ik nu op zit. Ik ga niet naar een traditionele neuroloog en gebruik geen standaard medicijnen."

6 waarschuwingstekens

De International Society for Stem Cell Research (ISSCR), een groep van gevestigde stamcelonderzoekers die zich zorgen maakt over de proliferatie van onbewezen behandelingen, heeft een patiëntenhandboek over stamceltherapieën uitgegeven.

De ISSCR raadt patiënten aan alleen stamcelbehandelingen te zoeken die zijn getest in klinische studies die zijn goedgekeurd door de FDA (of, in het buitenland, door een nationale regelgevende instantie zoals het Europees Geneesmiddelenbureau). Het staat ook kleinere studies toe die zijn goedgekeurd door een onafhankelijke Institutional Review Board (IRB) of Ethics Review Board (ERB).

De ISSCR noemt deze waarschuwingstekens dat een stamcelbehandeling niet legitiem is:

Iedereen die nog steeds een therapie overweegt na het controleren van al het bovenstaande kan de 26-item lijst met vragen downloaden die de ISSCR aanbeveelt te stellen. Vraag een arts of medische professional om u te helpen de antwoorden op deze vragen te begrijpen over de behandeling, het wetenschappelijk bewijs erachter, het toezicht op de kliniek en de behandelaar, veiligheids- en noodplannen, patiëntenrechten en kosten.

"Een van de beruchte tekenen van een onbewezen therapie is de bewering dat het alles zal behandelen," zegt Levine. "Veel mensen zeggen dat we stamcellen hebben die je kwalen opzoeken en genezen, wat ze ook zijn, alles van ruggenmergletsel tot autisme tot hartkwalen. Het is moeilijk voor te stellen hoe een enkele therapie echt heilzaam kan zijn voor al deze dingen."

Stamcelbehandelingen en de FDA

In de VS zegt de FDA dat "stamcellen, net als andere medische producten die bedoeld zijn om ziekten te behandelen, te genezen of te voorkomen, over het algemeen goedkeuring van de FDA nodig hebben voordat ze op de markt kunnen worden gebracht."

Behandelingen kunnen echter aan de FDA regelgeving ontsnappen als de stamcellen..:

• afkomstig zijn uit uw lichaam

• Worden niet getweakt om weefsel te maken dat ze normaal niet maken

• Zijn slechts "minimaal gemanipuleerd"

Het transplanteren van dergelijke cellen, zo stellen klinieken, is eerder een chirurgische ingreep dan een behandeling met een geneesmiddel of biologisch product. Bevoegde artsen kunnen dergelijke transplantaties uitvoeren als zij dit medisch gezien geschikt achten voor een patiënt.

"Het is een grijs gebied", zegt Mahendra Rao, MD, PhD, directeur van het National Institutes of Health's Center for Regenerative Medicine. "Als je te veel gezondheidsclaims maakt, is het nog steeds illegaal. Maar als je het correct doet en er is validatie van je werk en je maakt je claims zorgvuldig, dan is het een chirurgische procedure die niet door de FDA wordt gereguleerd."

Omdat het een grijs gebied is, zegt Rao, "proberen bepaalde groepen te zien wat ze door dit venster kunnen drijven."

De FDA voert haar inspecties van Amerikaanse stamcelklinieken op en verdedigt haar acties voor de federale rechtbank. Mensen kunnen echter nog steeds artsen en klinieken in de VS vinden die onbewezen stamcelbehandelingen aanbieden.

"Dit is een zeer verwarrende tijd voor patiënten. Ze hebben twee vragen: 'Kan ik het doen?' en 'Moet ik het doen?'" zegt Hare. "Als het antwoord op 'Kan ik het doen?' ja is, nemen patiënten automatisch aan dat het antwoord op 'Moet ik het doen?' ook ja is. En dat kan gevaarlijk zijn."

"Als je de voordelen niet kunt vaststellen, moet je het risico niet nemen," zegt Hare.

Veel stamcelklinieken adverteren dat hun procedures veilig zijn. Als ze je eigen cellen nemen, ze concentreren en ze aan je teruggeven, wat kan er dan kwaad?

"Laten we zeggen dat de therapie zelf volledig neutraal is, dat het geen kwaad kan. Je ondergaat nog steeds een medische procedure, je gaat naar een dokterspraktijk, wordt onder narcose gebracht, krijgt een liposuctie, en dan wordt het materiaal weer bij je ingespoten. En de eerste regel die artsen leren is dat er niet zoiets bestaat als een goedaardige procedure," zegt Hare.

Echte risico's, onbekende voordelen

Elke behandeling heeft risico's. Dus de vraag is of de voordelen opwegen tegen de risico's. En die studies zijn nog niet gedaan.

"Het meeste waarop patiënten kunnen hopen is dat de injectie een reactie in hun lichaam teweegbrengt die enig voordeel oplevert. En dat is optimistisch," zegt Levine. "Het minst slechte risico is financiële schade door de kosten van deze behandelingen. Maar patiënten kunnen ook zieker worden, want een ding van het injecteren van cellen is dat ze in het lichaam blijven en misschien niet doen wat ze willen. Het is moeilijk om te weten hoe groot de schade is, omdat de meeste van deze klinieken de patiënten niet opvolgen en er weinig aanleiding toe hebben."

Veel patiënten beweren dat ze veel beter of zelfs genezen zijn door onorthodoxe stamcelbehandelingen -- waaronder sommigen die dezelfde behandeling kregen als Ben Byer.

De procedure die hij onderging werd - en wordt nog steeds - aangeprezen bij patiënten, die voor de behandeling naar China moeten reizen. Het wordt niet aangeprezen als een stamceltherapie, maar gebruikt stamcelachtige cellen van geaborteerde foetussen.

"De dokter nam de cellen, kweekte ze in een reageerbuis en injecteerde ze vervolgens op twee plaatsen in de hersenen en in het ruggenmerg, op een gevaarlijke plaats," zegt Byer. "Opmerkelijk genoeg overleefde Ben de operatie."

Niet alle niet-goedgekeurde stamcelbehandelingen gaan gepaard met zo'n riskante operatie. Een gangbare techniek haalt stamcellen uit vet dat via liposuctie is verwijderd. Dat is minder riskant dan herseninjecties, maar niet zonder risico.

Ook Byer dacht dat de vroege verbetering die hij bij zijn zoon zag, betekende dat de behandeling een succes was.

"Ik realiseerde me niet dat het een tijdgebonden voordeel was en dat Ben in korte tijd weer terug zou zijn bij waar hij was," zegt Byer. "En in die korte tijd zette ik een hele operatie op om letterlijk honderden mensen naar China te sturen. Zelfs toen ik de voordelen zag afnemen na vier weken, en in de weken daarna, geloofde ik het niet. Ik zei tegen mezelf dat hij die voordelen terug zou krijgen. Toen vertelde ik mezelf iets anders. Tegen de tijd dat ik het onder ogen zag, was het te laat."