Clarence Thomas maakt omstreden bewering over COVID-vaccins
Door Ralph Ellis
1 juli 2022 - Rechter Clarence Thomas van het Amerikaanse Hooggerechtshof noemde donderdag in een afwijkende mening een omstreden bewering over COVID-19 vaccins.
De zaak betrof 16 gezondheidswerkers in de staat New York die het vaccinmandaat van de deelstaatregering voor mensen in hun beroep aanvochten.
"Zij maken op religieuze gronden bezwaar tegen alle beschikbare COVID-19 vaccins omdat deze zijn ontwikkeld met behulp van cellijnen afkomstig van geaborteerde kinderen," schreef Thomas in zijn dissent.
Maar geen enkel in de Verenigde Staten gebruikt vaccin bevat cellen van geaborteerde foetussen, aldus medische deskundigen.
Voor de National Library of Medicine schreef professor Richard Zimmerman van de University of Pittsburgh School of Medicine dat "cellijnen ontwikkeld uit abortussen uit het verleden worden gebruikt bij het testen of ontwikkelen van bepaalde COVID-19 vaccins," maar "de eindproducten bevatten geen foetale cellen. De mRNA-vaccins worden niet vervaardigd in cellijnen, hoewel bij het testen van mRNA-vaccins naar verluidt cellijnen worden gebruikt."
Het Hooggerechtshof stemde met 6-3 voor het niet behandelen van een beroep op de uitspraak van een lagere rechtbank die het New Yorkse vaccinatiemandaat voor gezondheidswerkers handhaafde. Politico meldde dat alle 16 gezondheidswerkers die een rechtszaak hadden aangespannen hun baan verloren, geen ziekenhuisprivileges meer hadden of besloten hadden het vaccin te ontvangen.
De rechters Thomas, Samuel Alito en Neil Gorsuch waren in de minderheid.
Een van de klachten van de werknemers was dat de staat wel medische maar geen religieuze vrijstellingen toestond. Thomas was er voorstander van om een verzoekschrift in te dienen om na te gaan of een dergelijk vaccinmandaat eerlijk kan zijn als het niet beide soorten vrijstellingen toestaat.
"De afgelopen jaren hebben de federale regering en de staten een groot aantal noodmaatregelen genomen om de COVID-19 pandemie aan te pakken. Vele waren niet neutraal ten opzichte van religieuze oefening of algemeen toepasbaar," schreef Thomas.
Hij schreef dat de kwestie moet worden besproken "nu in de normale gang van zaken, voordat de volgende crisis ons opnieuw dwingt om complexe juridische kwesties in een noodsituatie te beslissen."
