Het debat aanwakkeren

Argumenten voor en tegen genetisch veranderde producten.

Uit het doktersarchief

Als het gaat om genetisch gemodificeerd voedsel, zeggen veel Amerikanen "Bedankt, maar nee bedankt." Een tomaat die is ontworpen om zijn eigen pesticiden te produceren of maïs die is aangepast om een herbicide te weerstaan, klinkt misschien goed voor de boeren, maar de consumenten hebben ernstige twijfels. Zijn de vruchten (en groenten) van de bio-engineering veilig om te eten? Zijn ze veilig voor het milieu?

Meer dan 76 miljoen hectare landbouwgrond is al beplant met genetisch gemanipuleerde gewassen, waaronder maïs, sojabonen, tomaten en andere producten. Maar sommige deskundigen maken zich zorgen dat er verborgen gevaren zijn. "Wanneer je combinaties van eigenschappen gaat maken die de natuur niet heeft gemaakt -- vooral wanneer je eiwitten gaat ontwerpen -- moet je heel erg voorzichtig zijn," zegt Margaret Mellon, directeur van het Landbouw en Biotechnologie Programma van de Union of Concerned Scientists.

Focus op allergieën

De grootste zorg is dat genetisch veranderd voedsel ernstige voedselallergieën kan veroorzaken. "Aangezien bekende voedselallergenen eiwitten zijn, zou voedsel met nieuwe, via genetische manipulatie toegevoegde eiwitten soms nieuw allergeen kunnen worden," zei biologe Rebecca Goldburg van het Environmental Defense Fund onlangs tijdens een openbare hoorzitting van de Food and Drug Administration. Iemand die nooit problemen heeft gehad met het eten van bijvoorbeeld maïs, kan plotseling een allergische reactie ontwikkelen. Dergelijke problemen zouden niet kunnen verschijnen tot de nieuwe punten kruidenierswinkel-winkelplanken raken.

Mensen met ernstige voedselallergieën beschermen zich gewoonlijk door voedsel of substanties te vermijden die hen problemen veroorzaken. "In het geval van genetisch gemanipuleerd voedsel, echter, is de consument misschien niet in staat om te discrimineren," zegt Goldburg.

Niemand kan natuurlijk garanderen dat dergelijke problemen zich nooit zullen voordoen. Maar voorstanders van bio-engineering houden vol dat allergische reacties zeer onwaarschijnlijk zijn omdat genetisch gemanipuleerde gewassen uitgebreid worden getest. Zo heeft de FDA van de fabrikant van een nieuwe genetisch gemanipuleerde sojaboon 1.800 tests geëist, waaronder analyses waarbij de eiwitten, vetzuren en andere bestanddelen werden vergeleken met conventionele variëteiten. Volgens bioloog Anthony Trewavas van de Universiteit van Edinburgh worden genetisch gemodificeerde variëteiten veel meer getest dan conventioneel gekweekte gewassen, die vaak helemaal niet worden getest.

Gevaren op de boerderij

Zelfs als biologisch gemanipuleerd voedsel veilig is voor consumptie, kan het een bedreiging vormen voor het milieu op manieren die moeilijk te voorzien zijn, zo stellen critici als de Sierra Club en het Environmental Defense Fund. Sommige deskundigen vrezen dat de genen, of ze nu ontworpen zijn om bestand te zijn tegen insecten of virussen, kunnen ontsnappen naar wilde variëteiten, wat kan leiden tot "superonkruid" dat welig tiert en het natuurlijke evenwicht tussen concurrerende variëteiten verstoort.

De zorgen houden daar niet op. Nog niet zo lang geleden keurde de FDA een maïsvariëteit goed die ontwikkeld is om een natuurlijk bestrijdingsmiddel te maken dat gewasvernietigende rupsen doodt, hoewel men wist dat hetzelfde natuurlijke bestrijdingsmiddel dodelijk is voor niet-pestende rupsen zoals monarchen. Deskundigen wezen het risico af omdat monarchen gewoonlijk niet in korenvelden voorkomen. Toen ontdekte de Cornell University entomoloog John E. Losey, PhD, dat maïspollen die dit bestrijdingsmiddel, Bt genaamd, bevatten naar nabijgelegen melkkruidplanten kunnen drijven, waar monarchrupsen zich mee voeden. In wat een erkenning van het potentiële risico leek te zijn, gaf het Environmental Protection Agency in januari de biotechzaadbedrijven opdracht om boeren te vragen traditionele maïs te planten rond de Bt-maïsvelden om een bufferzone te creëren tussen het giftige stuifmeel en de vlinders.

Toch denken veel biologen dat de vrees van milieuactivisten overdreven is. "Er is veel hype en hysterie," zegt ecoloog C. Neal Stewart Jr. van de Universiteit van North Carolina in Greensboro, die erop wijst dat de risico's klein zijn vergeleken met die van de synthetische chemicaliën die momenteel worden gebruikt om onkruid en ongedierte te bestrijden.

Bovendien heeft de woede over bio-engineering overheidsinstanties waakzamer dan ooit gemaakt. "Genetisch veranderde planten zijn de meest bestudeerde en gereguleerde gewassen in de geschiedenis," zegt Stewart.

Meer dan risico's en voordelen: Een eenvoudige vraag

Lopend onderzoek zou een aantal vragen over risico's en voordelen moeten helpen beantwoorden. Maar Margaret Mellon denkt dat we een andere vraag moeten stellen: Hebben of willen we echt genetisch gemanipuleerd voedsel? "Wat de meeste consumenten willen is echt vers en echt gevarieerd voedsel. Daar hebben we geen biotechnologie voor nodig", zegt ze.

Binnenkort krijgen de consumenten de kans om hun eigen stem uit te brengen. De FDA zal naar verwachting etiketten verplichten die luid en duidelijk aangeven wanneer een voedingsmiddel genetisch veranderde ingrediënten bevat.

"Niemand verwachtte dat er zoveel ophef zou ontstaan over genetisch gemodificeerd voedsel", zegt Clare Hasler, die het Functional Foods Program van de Universiteit van Illinois leidt. "Op dit moment hangt de toekomst van biotechnologie in de landbouw af van hoe Amerikanen reageren op deze producten. En niemand doet voorspellingen."