The Nation Today: Divided We Stand?

In de wereld van vandaag lijkt bijna elke politieke kwestie de Amerikanen te polariseren. Wat is er gebeurd met de middenweg? Waarom kunnen we niet gewoon met elkaar opschieten?

The Nation Today: Divided We Stand?

In de wereld van vandaag, lijkt bijna elke politieke kwestie de Amerikanen te polariseren. Wat is er gebeurd met de middenweg? Waarom kunnen we niet gewoon met elkaar opschieten?

Uit het archief van de dokter

Om president George W. Bush te citeren: "Je bent met ons of met de terroristen."

Maar dat is niet het enige schisma in onze huidige samenleving.

Je bent voor Bush of je bent tegen hem. Hetzelfde geldt voor de oorlog in Irak, presidentskandidaat John Kerry, wapens, abortus, en het homohuwelijk.

Met keuzes als deze, is het geen wonder dat de middenweg in de vergetelheid is geraakt.

Waarom kunnen we niet gewoon met elkaar opschieten?

In de presidentsverkiezingen van 2000 werd de winnaar in Florida beslist door een handvol stemmen, hoe je ze ook optelt. De Democratische kandidaat Al Gore won New Mexico met 366 stemmen. En in de afgelopen vier jaar is er niet veel veranderd. Op geen enkel moment in onze geschiedenis was het land zo verdeeld over politiek.

Mensen houden van Bush of haten hem. En hetzelfde (tot op zekere hoogte) voor Kerry. De opiniepeilingen splitsen zich consequent op in het midden, en mensen reageren op politieke kwesties niet met een krachtig debat, maar met woede en venijn. Michael Moore's Bush-bashing film Fahrenheit 911 brengt Swift Boat Veteranen voort die staan te popelen om de Vietnam-heldenmoed van John Kerry in twijfel te trekken.

Waarom zijn we plots zo partijdig? Is het een reactie op het isolationisme als gevolg van het terrorisme, of is er iets fundamentelers (of gecompliceerders) aan het werk?

"De intens partijdige, boze gevoelens aan beide kanten zijn een verdringing van angst en hulpeloosheid voor de huidige situatie in de wereld," meent Kerry J. Sulkowicz, MD, een psychoanalyticus uit New York.

"De dingen zijn zo slecht als ze geweest zijn in de laatste 20 jaar, en veel heeft te maken met 9/11 en de wereldwijde dreiging van terrorisme," zegt Sulkowicz, ook voorzitter van de commissie voor publieke informatie van de American Psychoanalytic Association.

Als mensen boos en bang zijn, zegt Sulkowicz, hebben ze de neiging om meer gepolariseerd te raken en harde, boze standpunten in te nemen in het ene of het andere kamp.

"Beide kanten zijn steeds minder in staat om de andere kant te begrijpen," zegt hij. "Als samenleving zijn we veel meer bezig met het bestrijden van onze interne vijanden in plaats van naar buiten te kijken naar wat de echte bedreigingen zijn. Maar "in sommige opzichten is het veel gemakkelijker om met Kerry te vechten dan met Bin Laden."

Er is misschien meer aan de hand dan angst voor terrorisme, zegt presidentieel historicus Tim Blessing, PhD, voorzitter van de afdeling geschiedenis van het Alvernia College in Reading, Pa.

Geografie is een factor

"Het zou vreemd zijn als dit soort polarisatie niet zou voorkomen," zegt Blessing, directeur van Penn State's Presidential Performance Study.

Elk jaar reist Blessing door het land langs landelijke, voorstedelijke en stedelijke gebieden.

"We zijn echt opgesplitst in drie samenlevingen - platteland, stad, voorsteden," zegt hij. Deze samenlevingen verschillen van mening over wapens, abortus, buitenlands beleid, religie en gezinnen.

"Ze zijn het zelfs oneens over hoe mensen eruit moeten zien," zegt hij: "In Noord-Dakota zag ik maar één persoon met piercings en tatoeages, maar op het Alvernia College, een katholieke instelling, hebben honderden studenten piercings en tatoeages."

Zullen we ooit weer vrienden zijn?

Veel van deze verschillen zijn niet vatbaar voor compromissen, zegt hij. "Als je denkt dat de VS een imperialistische macht is, zul je tegen de oorlog in Irak zijn, [maar] als je denkt dat de VS probeert democratie en recht te brengen in een wetteloos deel van de wereld, zul je de oorlog waarschijnlijk steunen," zegt Blessing.

Met andere woorden, er is geen middenweg.

"De ene groep zegt dat abortus moord is, de andere zegt dat een vrouw het recht heeft om te kiezen," zegt hij.

Dit zijn geen onbelangrijke kwesties, zegt hij. "Dit zijn belangrijke kwesties die raken aan de basis van wat het betekent om een Amerikaan of mens te zijn.

Geef de media de schuld

"Dit verschilt met het verleden grotendeels door moderne communicatie en moderne transportmethodes," veronderstelt Blessing.

"We zijn de hele tijd neus aan neus," zegt hij. Je kunt bijvoorbeeld naar Crossfire kijken, een CNN talkshow waarin liberale experts verbaal de strijd aangaan met hun meer conservatieve tegenhangers, of naar een hele reeks andere nieuwsshows die worden gevoed door vaak ronkende debatten.

"Elke dag kun je zien hoe deze mannen tegen elkaar schreeuwen, en dat betekent echt dat deze verschillen de hele tijd op de voorgrond staan," zegt hij.

Op de vraag of de verschillen nu scherper zijn dan bijvoorbeeld tijdens de burgeroorlog, zegt Blessing dat "ik echt kan beweren dat we toen niet zo verdeeld waren als nu".

Hij onderbouwt dit door erop te wijzen dat de grondwet van de confederatie (die Blessing onlangs heeft herzien) vergelijkbaar was met de grondwet van de VS. "Maar," zegt hij, "stel je eens voor wat er zou gebeuren als de mensen die voor wapens, anti-abortus en een sterk buitenlands beleid zijn, hun eigen grondwet zouden schrijven?"

Die zou er dan heel anders uitzien als hun meer liberale tegenhangers de pen op papier zouden zetten.

"We zouden het tegenwoordig niet eens kunnen worden over een Grondwet," zegt hij.

Dat zegt veel.