Voor de meesten van ons zou een positieve COVID-19 antilichaamstest overeenkomen met een 50/50 kans dat we daadwerkelijk antilichamen tegen het virus hebben. Dr. F. Perry Wilson legt uit.
Commentaar: COVID 'Immuniteitspaspoort' niet betrouwbaarder dan een muntje opgooien
27 mei 2020 -- Welkom bij Impact Factor, uw wekelijkse dosis commentaar op een nieuwe medische studie. Ik ben Dr F. Perry Wilson van de Yale School of Medicine.
Deze week, vult mijn Twitter feed zich met gepraat over antilichamen testen.
Zou het niet fijn zijn om een simpele bloedtest te hebben en te weten dat je immuun bent voor het coronavirus? Hoe bevrijdend zou het zijn om de kruidenierswinkel binnen te lopen met je gezichtsmasker dat je uit pure politiek draagt en een zelfvoldane grijns verbergt. Voor jou is het ergste voorbij.
En ja, het zou geweldig zijn om mensen zelfvertrouwen te geven als ze weer aan het werk gaan, op zomerkamp gaan of de plaatselijke winkels bezoeken.
Maar er zitten heel wat haken en ogen aan het testen van antilichamen. Deskundigen hebben er terecht op gewezen dat het feit dat je antilichamen tegen het coronavirus hebt, niet betekent dat je ook beschermende antilichamen hebt; je hebt een gespecialiseerde viruskweektest nodig om dat te bewijzen.
En het debacle van het vrijstellen van antilichaam testen van FDA beoordeling is goed gerapporteerd. Maar dit zijn echt niet de grootste problemen.
Over de grootste, de meest in het oog springende wordt niet genoeg gesproken. Het is het feit dat een positieve antilichaamtest, in veel gevallen, het ongeveer 50/50 maakt dat je werkelijk antilichamen tegen het coronavirus hebt. Het is het verschil tussen het vals-positief percentage van een test en de positief voorspellende waarde van een test. Dat zijn verschillende dingen. En, bijna universeel, melden test fabrikanten de eerste maar bespreken niet de laatste.
Maar dat zullen we wel doen.
Om u te laten zien wat ik bedoel, gaan we een eenvoudig gedachte-experiment doen.
Stel dat we een bevolking hebben ter grootte van New Haven, Connecticut, ongeveer 100.000 mensen.
Laten we zeggen dat 5% van de stad besmet is met het coronavirus, het overleefd heeft en beschermende antilichamen heeft. Dat zijn 5000 mensen die immuun zijn.
Laten we nu elke persoon in de stad testen om te zien wie antilichamen heeft. Laten we zeggen dat de test 100% gevoelig is (onrealistisch, maar het maakt de wiskunde gemakkelijk); het vangt alle 5000 mensen die echt immuun zijn.
Vervolg
Maar wat als het 95% specifiek is, wat betekent dat er 5% vals-positief is? Dat lijkt niet zo slecht, toch?
Wel, dat betekent dat 5% van de 95,000 mensen die niet immuun zijn4750 mensen toch positief zullen testen.
Okay. Nu hebben we een totaal van 9750 mensen die positief getest zijn, waarvan slechts 5000 iets meer dan 50% daadwerkelijk immuun zijn.
Dat immuniteitspaspoort dat je hebt is niet beter dan een muntje opgooien.
De positief voorspellende waarde is wat hij is ondanks het lage percentage vals-positieven omdat de onderliggende prevalentie van de ziekte nog steeds laag is.
Dit misverstand over het verschil tussen vals-positief percentage en positief voorspellende waarde kan mensen ernstig in gevaar brengen.
Dit is mijn vrouw. Ze is een briljant chirurg.
Op vrijdag, kreeg ze een antilichaam test als onderdeel van een klinische studie.
Ze is geïnteresseerd in het resultaat, vooral als het positief is. Maar ze heeft nooit typische symptomen gehad, en de prevalentie van het coronavirus in Connecticut ligt waarschijnlijk nog onder de 5%. Voor haar, net als voor de meeste mensen, zal een positieve uitslag niet echt geruststellend zijn.
"Oké," zegt u, "maar wat als het percentage vals-positieve uitslagen van de test nog lager is dan 5%? Wat dacht u van 1%, of zoals Abbott beweert met zijn antistoftest, 0,4%?" Ik heb deze nuttige grafiek gemaakt omdat er een gunstige wisselkoers is tussen beelden en woorden.
Zoals u kunt zien, zelfs met een echt goede test, als de prevalentie in uw gebied laag is, heeft u nog steeds een goede kans om niet beschermd te zijn. En, natuurlijk, zijn er een heleboel testen in omloop.
Alexander Marson van UCSF en zijn team hebben onafhankelijk deze antilichaam kits getest. Hun resultaten, het zal u niet verbazen, lijken slechter te zijn dan wat de fabrikanten melden, met vals-positieve percentages variërend van 8,4% voor de Decombio-test en 0% voor de Innovita-test, hoewel kleine steekproeven de nauwkeurigheid van deze schattingen beperken.
Dus hier komt het op neer: Totdat er goed bewijs is dat uw lokale prevalentie van coronavirusinfecties ergens ten noorden van 20% ligt, is het gebruiken van een positieve antistoftest als uw ticket om niet de gezond verstand voorzorgsmaatregelen te nemen die we allemaal hebben genomen een recept voor een ramp. Het is gewoon de wiskunde. Vertel het door voordat de beschikbaarheid van antilichaamtesten leidt tot een hoop slechte beslissingen.
Vervolg
Oh, PSJa, als je zelf COVID-19 hebt gehad of er heel zeker van bent dat je COVID-19 hebt gehad, dan is het waarschijnlijker dat een positieve antistoftest betekent dat je beschermd bent. Maar voor velen van ons, althans voor nu, is dat niet het geval. Antilichamenpaspoorten zouden er voorlopig niet moeten zijn.
F. Perry Wilson, MD, MSCE, is universitair hoofddocent geneeskunde en directeur van Yale's Program of Applied Translational Research. Zijn werk op het gebied van wetenschapscommunicatie is te vinden in de Huffington Post, op NPR, en hier op Medscape. Hij tweets?@methodsmanmd?en host een repository van zijn communicatiewerk op?www.methodsman.com.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op medscape.com.
