Optimisten heersen!

Waarom? Ze winnen verkiezingen.

Geschreven door doctor Redactiebijdragen Uit het doctor Archief

15 september 2000 -- Amerikanen kijken graag naar de zonnige kant van het leven, een feit dat politici op eigen risico negeren. De sombere Bob Dole, die campagne voerde tegen Bill "The Comeback Kid" Clinton, verloor het presidentschap nadat hij de grote overheid de schuld begon te geven van elke kwaal. En Walter Mondale, die klaagde over het begrotingstekort en het aanleggen van nucleaire voorraden, werd verpletterd door Ronald "It's Morning in America" Reagan.

Maar hoe belangrijk is optimisme voor kiezers? Cruciaal, zeggen psychologen van de Universiteit van Pennsylvania en Temple University. Volgens hun analyse kozen Amerikanen de meest optimistische kandidaat in op vier na alle nationale verkiezingen sinds 1900.

Door het optimisme in de verklaringen van de kandidaten te meten, voorspelden deze onderzoekers met succes de winnaars van de presidentsverkiezingen in 1988, en daarna opnieuw in 1996. (Ze deden geen voorspelling in 1992). Nu zetten zij hun reputatie weer op het spel door Al Gore de meest optimistische kandidaat van de grote partijen te noemen en daarmee de volgende president van de Verenigde Staten.

De voorspelling heeft veel waarnemers verrast, die zeggen dat George W. Bush overkomt als de meest optimistische en extraverte kandidaat van de twee grote partijen. "Als je aan Al Gore denkt, is het eerste woord dat in je opkomt niet optimisme," zegt Bill Turque, een senior redacteur bij Newsweek en auteur van Inventing Al Gore. "Hij heeft eerder een apocalyptische inslag."

Maar Temple psycholoog David M. Fresco, PhD, zegt dat zijn team van voorspellers optimisme niet definieert als een zonnig karakter of een gave om aardig gevonden te worden. In plaats daarvan beoordelen ze het vermogen van een kandidaat om complexe problemen te bekijken en werkbare alternatieven te bedenken.

"Bush rekent op zijn imago van warme en zachte kandidaat, maar Gore is veel beter in het definiëren van problemen en het aandragen van specifieke oplossingen," zegt David Fresco. "Dat geeft hem het winnende voordeel."

Fresco selecteerde de belangrijkste uitspraken en ontdoe ze van alle identificerende aanwijzingen, zoals de naam van de kandidaat en de plaats en datum waarop de toespraak werd gehouden. Onafhankelijke codeurs beoordeelden deze uitspraken vervolgens op een schaal van 3 (meest optimistisch) tot 21 (meest pessimistisch).

Hier zijn enkele voorbeelden uit de toespraak van Bush:

"Te veel Amerikaanse kinderen worden gesegregeerd in scholen zonder normen, van klas naar klas geschoven vanwege hun leeftijd, ongeacht hun kennis. Dit is pure discriminatie, de zachte onverdraagzaamheid van lage verwachtingen". De verklaring identificeert de oorzaak van een probleem, maar zo vaag dat het moeilijk is om een oplossing te bedenken, dus Fresco geeft het een 12.

"We hebben een gestage erosie van de Amerikaanse macht gezien." De uitspraak impliceert dat het behoorlijk slecht gaat in Amerika, maar geeft de Democraten de schuld, dus Fresco geeft het een 11.

Dan enkele voorbeelden uit Gore's conventie toespraak:

"Ik ben niet tevreden over ... de torenhoge kosten van medicijnen op recept." Dit is een vrij duidelijk, beperkt probleem met tenminste een impliciete oplossing (verlaging van de kosten van medicijnen), zegt Fresco, die het een 7,33 geeft.

"De andere kant zal niet [vechten voor voordelen voor geneesmiddelen op recept.] Hun plan vertelt senioren om de HMO's en verzekeringsmaatschappijen te smeken om dekking voor geneesmiddelen op recept." Opnieuw stelt Gore een gericht probleem aan de orde en impliceert dat hij de oplossing heeft. Fresco geeft deze uitspraak nog een 7,33.

(Om de volledige speeches van de kandidaten te vergelijken, zie de aanvaardingsspeech van Bush en de aanvaardingsspeech van Gore).

Over het geheel genomen geeft Fresco's team Gore een 9,3 en Bush een 10,0. Fresco zegt: "Het wordt een nagelbijter, en een vrij close verkiezing, maar Gore's marge is statistisch significant." Hoe dicht het ook klinkt, het verschil is groter dan door toeval kan worden verklaard, zegt Fresco. Het ligt dicht bij het verschil tussen Jimmy Carter (8,05) en Gerald Ford (8,97) in 1976. Carter won die verkiezing met 50% van de stemmen tegen 48% van Ford (2% ging naar kandidaten van derden).

De wedstrijd tussen Bush en Gore lijkt zeker hechter dan de vorige verkiezing, waarin Clinton een pessimistische beoordeling van 9 kreeg en Dole 12 scoorde. "Dole kwam naar voren als een echte zuurpruim," zegt Fresco, vooral als het gaat om karakterkwesties. "Waarom zijn zoveel politieke leiders -- en ik sluit mezelf niet uit -- niet geslaagd voor tests [van goed gedrag]?" vroeg Dole. Bovendien gaf hij de regering de schuld van "de virtuele verwoesting van het gezin", terwijl Clinton sprak over manieren om het tekort aan te pakken.

De meest gepolariseerde campagne in de geschiedenis was die tussen Adlai Stevenson (12,55) en Dwight Eisenhower (8,67) in 1952. Stevenson waarschuwde bij het aanvaarden van de Democratische nominatie dat "opoffering, geduld en onverzoenlijke vastberadenheid de komende jaren ons lot kunnen zijn".

Dwight Eisenhower daarentegen beloofde bij het aanvaarden van de Republikeinse nominatie "onze mannen in hun kampen op te zoeken en met hen van aangezicht tot aangezicht over hun zorgen te praten en met hen de grote missie te bespreken waaraan wij ons allen verbonden hebben."

Kan dit soort optimisme vervalst worden door spindoctors en speechschrijvers? Alleen voor een tijdje, zegt Fresco. Dan komt de ware aard van de kandidaat naar boven. (Het kan echter mogelijk zijn de fouten van te veel pessimisme -- of te veel optimisme te compenseren. Zie Leven aan de zonnige kant.) In 1988 publiceerden onderzoekers van de Universiteit van Pennsylvania hun eerste studie over optimisme en presidentiële campagnes. Hun conclusie -- dat kiezers een optimistische boodschap willen -- verscheen op de voorpagina van The New York Times. Daarna herschreef Michael Dukakis zijn conventie toespraak.

Het was een toespraak die deed denken aan het onstuimige idealisme van John F. Kennedy. Toch kon Dukakis deze optimistische noot niet vasthouden, en tijdens de debatten begon hij terug te glijden naar zijn eigen pessimisme.

De rest is geschiedenis.

Valerie Andrews heeft geschreven voor Vogue, Esquire, People, Intuition en HealthScout. Ze woont in Greenbrae, Californië.