Forbidden Medicine

Wetgeving en geneeskunde botsen over medicinaal marihuanagebruik.

Geschreven door arts Redactionele medewerkers Uit het arts Archief

21 februari 2000 (WASHINGTON) -- Als hij niet dagelijks een paar trekjes van marihuanasigaretten had genomen, zou hij volgens Kiyoshi Kuromiya niet meer leven.

De aidspatiënt en -activist uit Philadelphia was in vier maanden tijd 40 pond afgevallen en was de meeste dagen misselijk, voordat hij in 1995 wiet begon te roken om zijn door zijn ziekte onderdrukte eetlust op te wekken.

"Marihuana heeft mijn leven gered", zegt Kuromiya, 57, die in 1988 de diagnose AIDS kreeg. "Het is voor mij een grote ironie dat ik overal sigaretten kan kopen, waar ik dood aan ga. Maar marihuana, waardoor ik kon blijven ademen, is illegaal."

Kuromiya en anderen met slopende kwalen pleiten er al lang voor dat marihuana legaal beschikbaar moet zijn als de standaard medische behandeling het lijden en de pijn van de patiënt niet kan verlichten. Ze vinden nu hoop in de gematigde steun die dat idee heeft gekregen van sommige presidentskandidaten, waaronder vice-president Al Gore. En sommigen geloven dat de verkiezingen in november, die volgens sommige politieke waarnemers de controle over het Huis terug zouden kunnen geven aan de Democraten, een verandering in de houding over dit onderwerp naar Capitol Hill kunnen brengen.

Kiezers in zes staten -- Maine, Californië, Alaska, Arizona, Oregon en Washington -- hebben maatregelen goedgekeurd die het gebruik van medische marihuana ondersteunen, en voorstellen in twee andere staten -- Colorado en Nevada -- zijn in behandeling. Maar volgens de federale wet blijft de drug illegaal. En hoewel de regering zelden is opgetreden om medische gebruikers te vervolgen, houdt de regering Clinton vol dat elke verandering in de legale status van marihuana niet gebaseerd moet zijn op staatspolitiek, maar op wetenschappelijke gegevens.

In maart bracht het Institute of Medicine, een onafhankelijke organisatie gecharterd door de National Academy of Sciences, een rapport uit waarin juist dat onderwerp werd onderzocht. Na een twee jaar durend onderzoek van de beschikbare klinische onderzoeken en literatuur, concludeerde het rapport dat marihuanasigaretten kanker- en aidspatiënten kunnen helpen misselijkheid en pijn onder controle te houden, hoewel er nog steeds slechts een rudimentair begrip is van hoe de drug werkt. De bevindingen waren slechts "matig veelbelovend" voor de behandeling van spasticiteitsziekten zoals multiple sclerose, en minder overtuigend voor glaucoom en aanvallen zoals epilepsie. Maar de auteurs waarschuwden dat het roken van marihuana zijn eigen gezondheidsrisico's inhoudt - waaronder mogelijke longschade en verzwakking van het immuunsysteem door onzuiverheden in het plantenmateriaal - en alleen als laatste redmiddel moet worden aanbevolen.

"De toekomst van marihuana als medicijn bestaat niet uit roken," zegt Stanley Watson, een neurowetenschapper en verslavingsexpert van de Universiteit van Michigan die het rapport mede heeft geschreven. "Het gaat om het benutten van het potentieel van cannabinoïden" (chemische verbindingen die de actieve bestanddelen zijn van marihuana).

De bekendste stof, THC, is al legaal beschikbaar als een oraal geneesmiddel op recept dat wordt verkocht onder de handelsnaam Marinol - een feit dat tegenstanders van medicinale marihuana snel benadrukken. "We hebben al goede medicijnen voor elke kwaal waarvoor marihuana de symptomen zou kunnen verlichten, inclusief kanker en AIDS", zegt Robert Maginnis, senior directeur bij de Family Research Council in Washington DC. Maginnis en andere tegenstanders zeggen dat het legaliseren van marihuana voor medisch gebruik het publiek de boodschap geeft dat de drug veilig is - een zeker recept voor meer illegaal gebruik door tieners.

Toch erkent het rapport van het Institute of Medicine problemen met sommige legale drugs. Zowel orale THC als megestrolacetaat, een synthetisch derivaat van progesteron dat verkocht wordt als Megace, kunnen de eetlust stimuleren bij AIDS-patiënten, maar ze kunnen ook duizeligheid, lusteloosheid en andere ernstigere bijwerkingen veroorzaken. Bovendien zeggen sommige patiënten dat het inhaleren van marihuanarook hen meer controle geeft over de effecten dan een pil met THC. Maar zelfs als onderzoekers uiteindelijk veiligere vormen van de drug ontwikkelen, zoals inhalators, merken de auteurs op dat terminaal zieke patiënten die momenteel ernstige pijn lijden "weinig troost zullen vinden in de belofte van een betere drug over tien jaar".

Over dat laatste punt lijken veel Amerikanen het eens te zijn: In een landelijke Gallup poll, uitgevoerd na de publicatie van het rapport, was 73% van de respondenten er voorstander van om marihuana legaal voor te schrijven aan patiënten die lijden. De kwestie duikt ook herhaaldelijk op in de campagne. Tijdens een debat in oktober in Hanover, NH, werd de Republikeinse presidentskandidaat John McCain gevraagd hoe hij de maatschappelijke tolerantie voor alcohol in overeenstemming brengt met de obstakels voor medicinale marihuana. "Dat is een uitstekende vraag," zei McCain. "Die ik liever ontwijk." GOP front-runner George W. Bush heeft gezegd dat hoewel hij persoonlijk geen voorstander is van medisch marihuanagebruik, staten het recht moeten hebben om het toe te staan.

In antwoord op vragen van een publiek in Derry, NH, herinnerde Gore zich de strijd van zijn overleden zus met kanker in het midden van de jaren tachtig en zei dat sommige mensen "de mogelijkheid moeten hebben" om marihuana te gebruiken: "We hebben artsen niet genoeg flexibiliteit gegeven om patiënten met acute pijn te helpen. In een ander forum in New Hampshire zei zijn belangrijkste Democratische rivaal, Bill Bradley, dat hij voorlopig tegen het gebruik van medische marihuana is, maar dat hij gelooft dat het "iets is dat we verder moeten bestuderen".

Tot nu toe heeft de federale regering een handvol studies goedgekeurd. In één daarvan bekijken onderzoekers van de Universiteit van Californië-San Francisco de effecten van de drug voor patiënten met HIV. Maar zelfs als wetenschappers uiteindelijk een dergelijke veiligheid vaststellen, zullen er uiteindelijk factoren naast de wetenschap meespelen. Zoals het rapport van het Institute of Medicine concludeerde, is dit debat "een beleidskwestie die - tenminste tijdelijk - de behoeften van individuele patiënten moet afwegen tegen bredere sociale kwesties".