Leven wegnemen

Een blik op de legaliteit van hulp bij zelfdoding.

Uit het doktersarchief

In maart 1998 vroeg een vrouw uit Oregon die stervende was aan borstkanker haar arts om een medicijn voor te schrijven waarmee ze haar leven zou kunnen beëindigen. De arts stemde toe. Later die maand nam ze het medicijn in. Daarmee werd ze de eerste persoon in de Verenigde Staten die zelfmoord pleegde met de hulp van een arts -- legaal.

Dit is bekend geworden als "hulp van een arts bij zelfdoding". Een arts honoreert het vrijwillige verzoek van een patiënt om een dodelijke dosis medicatie, die de patiënt later zelf toedient. Het is alleen legaal in de staat Oregon, en alleen sinds eind 1997.

Een paar andere staten doen pogingen om hulp bij zelfdoding te legaliseren. Maar binnenkort kan het Congres er overal een eind aan maken.

De voors en tegens

De kwestie van hulp bij zelfdoding door artsen is emotioneel en controversieel -- het staat op gelijke voet met abortus. Volgens Clarence H. Braddock III, MD, een faculteitslid van de faculteiten geneeskunde en medische geschiedenis en ethiek van de Universiteit van Washington, gaan de argumenten voor het legaliseren van hulp bij zelfdoding over het algemeen in deze richting:

• Mensen moeten hun eigen leven kunnen bepalen.

• Sommige terminaal zieke patiënten mogen hun leven beëindigen door medische behandelingen te weigeren; in alle eerlijkheid, degenen die die optie niet hebben moeten de dood kunnen kiezen. * De dood is een barmhartige manier om ondraaglijk lijden te verlichten.

• Legaal of niet, hulp bij zelfdoding komt voor, en het zou beter zijn als ze in de openbaarheid werden gebracht.

De argumenten tegen legalisatie, zegt Braddock, gaan meestal als volgt:

• Een leven nemen onder alle omstandigheden is immoreel.

• Hulp bij zelfdoding heeft een groot potentieel voor misbruik. Mensen zonder familiesteun of voldoende financiële middelen, evenals depressieven, kunnen onder druk worden gezet om voor de dood te kiezen.

• Artsen kunnen verkeerd inschatten hoeveel tijd een patiënt nog heeft, wat onnodige sterfgevallen veroorzaakt.

• Het publiek zal zijn vertrouwen in het medische beroep verliezen als artsen mensen helpen zichzelf te doden.

Een eeuwenoud debat

Artsen zijn al sinds het ontstaan van de westerse geneeskunde, zo'n 2000 jaar geleden, verdeeld over de kwestie van hulp bij zelfdoding. "De oude Eed van Hippocrates draagt artsen op om 'niemand een dodelijk medicijn te geven als hij daarom vraagt, noch een suggestie in die richting te doen'," schrijft oncoloog Ezekiel Emanuel in de Atlantic Monthly van maart 1997. "De eed werd geschreven in een tijd waarin artsen gewoonlijk euthanasie en hulp bij zelfdoding verleenden voor kwalen variërend van voetinfecties en galstenen tot kanker en seniliteit. De Eed van Hippocrates vertegenwoordigde inderdaad het minderheidsstandpunt in een debat binnen de oude Griekse medische gemeenschap."

Maar tweeduizend jaar later is het verzet tegen hulp bij zelfdoding de meerderheid binnen de medische gemeenschap. Nadat Oregon zijn wet op hulp bij zelfdoding had aangenomen, zei 67% van de artsen in de staat nog steeds te weigeren om deel te nemen aan hulp bij zelfdoding -- en zelfs de artsen die patiënten hebben geholpen bij het beëindigen van hun leven zeiden dat ze dat met tegenzin deden, volgens een onderzoek dat werd uitgevoerd door de Oregon Health Division. "Het was ondraaglijk om te doen," zei een arts in de enquête.

Oppositie van het Congres

Afgelopen oktober nam het Huis van Afgevaardigden de Pain Relief Promotion Act aan, die de wet van Oregon zou ondermijnen en de pogingen van andere staten om hulp bij zelfdoding te legaliseren zou afremmen. De Senaat zal het wetsvoorstel waarschijnlijk ergens dit jaar behandelen.

De Pain Relief Promotion Act zou het illegaal maken voor een arts om een gereguleerde stof voor te schrijven als hij of zij weet dat de patiënt van plan is deze te gebruiken om zelfmoord te plegen. Het netto-effect van de wet is het wegnemen van de enige realistische manier voor een arts om te helpen bij zelfmoord.

Het wetsvoorstel heeft een groot aantal voorstanders, waaronder de American Medical Association, die officieel tegen hulp bij zelfdoding door artsen is, en verschillende leden van het Huis die arts zijn. De meest uitgesproken van deze laatste groep is huisarts Tom Coburn, een Republikein uit Oklahoma. Toen hij in oktober voor de wet pleitte, hekelde hij artsen die deelnemen aan hulp bij zelfdoding. "Zodra artsen de beslissing hebben genomen dat ze leven geven of nemen, zijn ze niet langer artsen," zei hij.

Maar anderen, zoals psychiater Jim McDermott, een Democratische afgevaardigde uit Washington, zijn tegen de Pain Relief Promotion Act. McDermott vindt dat het Congres niet moet bepalen hoe artsen hun patiënten helpen met ernstige ziekten om te gaan.

McDermott en andere tegenstanders vrezen ook dat goedkeuring van de wet artsen zal doen aarzelen om pijnstillers voor te schrijven aan patiënten die geen zelfmoord plegen. "Elke dag schrijven artsen bij de legitieme en geaccepteerde behandeling van terminale patiënten gereguleerde stoffen voor in doseringen die de dood zullen bespoedigen," schreef John A. Kitzhaber, M.D. - de Democratische gouverneur van Oregon en een arts op de eerste hulp - in november 1999 in de Washington Post. "Zo blijven er elk jaar duizenden gevallen over waarin de bedoeling van de arts in twijfel kan worden getrokken. Geconfronteerd met het schrikbeeld van onderzoek door de Drug Enforcement Administration, gevangenisstraf of verlies van hun praktijk, zullen veel artsen pijn minder agressief behandelen dan nodig is voor volledige verlichting."

Welke wetgeving het Congres en de regeringen van de staten ook aannemen, en welk standpunt organisaties als de AMA ook innemen, hulp bij zelfdoding zal - net als euthanasie - een persoonlijke zaak blijven. Het beëindigen van het leven van een terminaal zieke patiënt zal een beslissing blijven die de patiënt, zijn familie en zijn arts samen nemen.