De nieuwe oorlog tegen de wetenschap: 4 redenen waarom mensen goede gegevens verwerpen

Door Natalie Sabin

5 aug. 2022 - Dankzij de wetenschap weten we dat de wereld niet plat is, dat de aarde om de zon draait (en niet omgekeerd) en dat microben infectieziekten veroorzaken. Dus waarom is wetenschappelijk scepticisme een wereldwijd fenomeen - en een dat lijkt te verergeren, als de gekke dingen die je je vriend vanmorgen op sociale media zag posten een indicatie zijn?

In een onlangs gepubliceerd artikel probeerden onderzoekers uit de sociale psychologie precies dit soort vragen te beantwoorden. Waarom verwerpen sommige mensen de wetenschap? En hoe kan het vertrouwen in de wetenschap worden hersteld?

Aviva Philipp-Muller, PhD, een van de co-auteurs van het artikel, zegt dat het vinden van antwoorden en het herstellen van wijdverbreid vertrouwen in de wetenschap nu belangrijker is dan ooit.

"Als je tot conclusies komt door onderbuikgevoelens of door te luisteren naar mensen die geen kennis over een onderwerp hebben, kun je zo ongeveer alles gaan geloven," zegt ze. "En soms kan het gevaarlijk zijn voor de samenleving als mensen dingen geloven die niet kloppen. We hebben dit in de praktijk gezien, toen sommige mensen COVID-19 vaccins afwezen, niet om wetenschappelijke redenen, maar op onwetenschappelijke wijze."

Philipp-Mullers punt wordt ondersteund: Uit een recente analyse van de Kaiser Family Foundation blijkt dat ongeveer 234.000 COVID-doden voorkomen hadden kunnen worden als de vaccinatiegraad hoger was geweest.

Vier redenen waarom mensen de wetenschap afwijzen

In hun beoordeling probeerden Philipp-Muller en haar team "te begrijpen waarom mensen zich niet laten overtuigen door wetenschappelijke bevindingen, en wat ervoor zou kunnen zorgen dat iemand eerder geneigd is om anti-wetenschappelijke krachten en stemmen te volgen".

Ze identificeerden vier terugkerende thema's.

1. Mensen weigeren de boodschapper te geloven.

Noem dit de "ik luister niet naar iets op CNN (of Fox News)" verklaring. Als mensen degenen die de wetenschap communiceren beschouwen als niet geloofwaardig, bevooroordeeld, zonder expertise, of met een agenda, zullen ze de informatie gemakkelijker verwerpen.

"Als mensen iets leren, komt het van een bron," zegt Spike W.S. Lee, PhD, een sociaal psycholoog aan de Universiteit van Toronto en co-auteur van het artikel. "Bepaalde eigenschappen van de bron kunnen bepalen of iemand erdoor zal worden overtuigd."

2. Trots creëert vooroordelen.

Je zou dit kunnen beschouwen als het tegenovergestelde van het geloof van de beroemde 17e eeuwse Franse wiskundige en filosoof Rene Descartes. Waar hij de beroemde uitspraak deed: "Ik denk, dus ik ben", geeft dit principe aan dat het voor sommigen is: "Ik ben, dus ik denk ...".

Mensen die hun identiteit opbouwen rond etiketten of die zich identificeren met een bepaalde sociale groep kunnen informatie die die identiteit lijkt te bedreigen verwerpen.

"We zijn geen blanco lei," zegt Lee. "We hebben bepaalde identiteiten waar we om geven." En we zijn bereid die identiteiten te beschermen door dingen te geloven die door gegevens lijken te worden weerlegd. Dat geldt vooral wanneer iemand het gevoel heeft deel uit te maken van een groep die anti-wetenschappelijke opvattingen heeft, of die vindt dat zijn standpunten ondervertegenwoordigd of uitgebuit zijn door de wetenschap.

3. Het is moeilijk om lang gekoesterde overtuigingen te verslaan.

Bewust of niet, velen van ons leven volgens een beroemd refrein van de rockband Journey: "Don't stop believin'." Als informatie indruist tegen wat iemand als waar, juist of belangrijk beschouwt, is het gemakkelijker om de nieuwe informatie te verwerpen. Dat geldt vooral als het gaat om iets wat iemand al lang gelooft.

"Mensen blijven hun overtuigingen meestal niet bijwerken, dus als er nieuwe informatie in het verschiet ligt, zijn mensen daar over het algemeen voorzichtig mee," zegt Lee.

4. De wetenschap komt niet altijd overeen met hoe mensen leren.

Een eeuwig bediscussieerd gedachte-experiment vraagt: "Als een boom valt in het bos, maar er is niemand om hem te horen, maakt hij dan een geluid?" Voor de wetenschap zou de vraag kunnen luiden: "Als echt belangrijke informatie verborgen ligt in een boek dat niemand ooit leest, zal het dan mensen beïnvloeden?".

Een uitdaging waarmee wetenschappers tegenwoordig worden geconfronteerd is dat hun werk ingewikkeld is, en daarom vaak wordt gepresenteerd in dik geschreven tijdschriften of ingewikkelde statistische tabellen. Dit weerklinkt bij andere wetenschappers, maar het is minder waarschijnlijk dat het mensen beïnvloedt die p-waarden en andere statistische concepten niet begrijpen. En wanneer nieuwe informatie wordt gepresenteerd op een manier die niet past bij iemands manier van denken, is de kans groot dat hij die informatie verwerpt.

De oorlog tegen anti-wetenschappelijke attitudes winnen

De auteurs van het artikel zijn het ermee eens: Pro-wetenschap zijn betekent niet blindelings vertrouwen op alles wat de wetenschap zegt. "Dat kan ook gevaarlijk zijn," zegt Philipp-Muller. In plaats daarvan "gaat het erom een beter begrip van de wereld te willen, en open te staan voor wetenschappelijke bevindingen die met nauwkeurige, geldige methoden aan het licht zijn gekomen."

Als je jezelf rekent tot degenen die een beter, wetenschappelijk onderbouwd begrip van de wereld om je heen willen, dan zijn er volgens haar en Lee stappen die je kunt nemen om het tij van de anti-wetenschap te helpen keren. "Veel verschillende mensen in de samenleving kunnen ons helpen dit probleem op te lossen," zegt Philipp-Muller.

Hieronder vallen:

Wetenschappers, die een warmere aanpak kunnen hanteren bij het communiceren van hun bevindingen, en dit doen op een manier die meer inclusief is voor een algemeen publiek.

"Dat kan echt moeilijk zijn," zegt Philipp-Muller, "maar het betekent dat je taal moet gebruiken die niet superjargonachtig is of mensen van je zal vervreemden. En ik denk dat het de taak van journalisten is om te helpen." (Genoteerd.)

De auteurs van het artikel adviseren wetenschappers ook om na te denken over nieuwe manieren om hun bevindingen met het publiek te delen. "De belangrijkste bron van wetenschappelijke informatie, voor de meeste mensen, zijn geen wetenschappers," zegt Lee. "Als we de ontvankelijkheid van mensen vorm willen geven, moeten we beginnen met de stemmen waar mensen om geven en die de meeste invloed hebben."

Deze lijst kan bestaan uit voorgangers en politieke leiders, tv- en radiopersoonlijkheden, en - leuk of niet - beïnvloeders van de sociale media.

Opvoeders, dat wil zeggen iedereen die met kinderen en jonge geesten omgaat (inclusief ouders), kunnen helpen door kinderen wetenschappelijke redeneervaardigheden bij te brengen. "Op die manier, wanneer [die jonge mensen] wetenschappelijke informatie of verkeerde informatie tegenkomen, kunnen ze beter ontleden hoe de conclusie werd bereikt en bepalen of die geldig is."

Wij allemaal, die terug kunnen slaan tegen anti-wetenschap door de verrassend effectieve techniek om geen eikel te zijn. Als u iemand een anti-wetenschappelijke mening hoort verkondigen - misschien aan uw Thanksgiving-tafel - zal ruzie maken of die persoon vertellen dat hij dom is niet helpen.

Philipp-Muller adviseert in plaats daarvan: "Probeer raakvlakken en een gedeelde identiteit te vinden met iemand die standpunten deelt met een anti-wetenschapsgroep."

Een rustig, respectvol gesprek over hun standpunt kan hen helpen hun weerstand te overwinnen, of zelfs te erkennen dat ze in één van de vier hierboven beschreven patronen zijn gevallen.