Hoe artsen de juridische risico's van abortuszorg afwegen

Door Kara Grant

Noot van de redactie: De namen van de artsen in dit verhaal zijn op hun verzoek veranderd uit angst voor juridische gevolgen en/of professionele vergelding.

26 juli 2022 - Toen een gynaecoloog uit Ohio deze maand een patiënt had die een abortus nodig had, wist hij dat hij snel moest handelen.

Daniel, die ook patiënten begeleidt in een abortuskliniek, behandelde een vrouw die ongeveer 5 weken na haar zwangerschap kwam voor een abortus. En na het doorlopen van de verplichte wachttijden, de vereiste echo's bij elke afspraak, het toestemmingsproces en de keuzebegeleiding, was ze klaar voor een chirurgische abortus de maandag daarop.

Maar op maandag bleek uit pre-operatieve tests dat haar bloeddruk erg hoog was, wat een ernstig gezondheidsrisico inhield als Daniel doorging met de operatie.

Voordat het Hooggerechtshof in juni Roe v. Wade nietig verklaarde, zou Daniel de patiënte naar huis hebben gestuurd met instructies om haar bloeddruk mettertijd te verlagen. Maar de patiënte had nu slechts vier dagen om de nodige verbetering te laten zien.

In dit geval lukte alles. De patiënte kwam donderdag terug en kon de procedure ondergaan. Maar dit is slechts een van de vele dagelijkse medische beslissingen die abortusartsen nu moeten nemen, waarbij de veranderende juridische risico's voor artsen even belangrijk zijn als de veiligheid van hun patiënten.

Daniel zei dat hij niet wil dat de Ohio abortuswet de manier verandert waarop hij met zijn patiënten communiceert. Voor zover hij weet, is het nog steeds legaal om met patiënten te praten over zelfbeheerde abortussen, zolang alles onbevooroordeeld en duidelijk is, zegt hij.

"Maar ik denk niet dat ik veel institutionele steun zou krijgen om die gesprekken met patiënten te voeren vanwege de vermeende juridische aansprakelijkheid," zegt Daniel. "Ik zal die gesprekken nog steeds voeren, maar ik zal mijn werkgever niet vertellen dat ik ze voer en ik zal ze niet vastleggen in het dossier."

Daniel is zich ervan bewust dat het voeren van dit soort gesprekken, of het overwegen van de mogelijkheid om bepaalde informatie uit patiëntendossiers weg te laten, het risico van juridische en professionele consequenties inhoudt. De handhaving van deze regels is ook onduidelijk.

Volgens de wet van Ohio kun je, als een collega je verdenkt van het overtreden van een wet, gerapporteerd worden aan een supervisor of een vergunningverlenende instantie. Abortusverleners zijn zich ervan bewust dat ze voorzichtig moeten zijn met wat ze zeggen, omdat anti-abortus activisten, die zich voordeden als patiënten, in het verleden gesprekken stiekem hebben opgenomen, zegt Daniel.

Handhaving: Het verleden, het heden en de toekomstige juridische risico's

Vóór Roe was de handhaving van illegale abortus vlekkerig, zegt Mary Ziegler, JD, een professor aan de Florida State University College of Law, die gespecialiseerd is in de juridische geschiedenis van reproductieve rechten. Aan het begin van de late 19e eeuw werden de artsen die illegale abortussen uitvoerden in de meeste gevallen vervolgd als een patiënt stierf als gevolg van de procedure.

Een arts in Ashland, PA, genaamd Robert Spencer stond bekend om zijn abortussen in het kleine mijnstadje waar hij in de jaren 1920 praktiseerde. Hij werd naar verluidt drie keer gearresteerd - één keer nadat een patiënte stierf als gevolg van abortuscomplicaties - maar werd uiteindelijk vrijgesproken.

Voor veel artsen die in die tijd abortussen uitvoerden, "was het een kwestie van de gok wagen", aldus Ziegler. "Er was een gevoel dat deze wetten niet erg werden gehandhaafd."

Carole Joffe, PhD, een sociologe met expertise in reproductieve gezondheid, herinnert zich dat er heel weinig artsen werden gearresteerd, gezien het grote aantal abortussen dat werd uitgevoerd. Het American College of Obstetricians and Gynecologists schat dat, in de jaren voorafgaand aan de oorspronkelijke Roe beslissing, ongeveer 1,2 miljoen vrouwen in de VS een illegale abortus ondergingen - een aantal dat de huidige schattingen overtreft.

Een van de meest opmerkelijke gevallen waarbij een arts werd aangehouden was de arrestatie van gynaecologe Jane Hodgson in 1970. Hodgson overtrad opzettelijk de wet van Minnesota, die alle abortussen verbood behalve in gevallen die levensbedreigend waren voor de patiënt.

Nadat ze een abortus had uitgevoerd op een patiënte die rodehond had opgelopen, ook bekend als de Duitse mazelen, werd Hodgson gearresteerd, veroordeeld tot 30 dagen gevangenisstraf en een jaar voorwaardelijk. Ze zat uiteindelijk niet in de gevangenis en haar veroordeling werd vernietigd na het Roe-besluit in 1973.

Nu hebben de abortusbeperkingen die in veel staten worden aangenomen veel verdergaande straffen toegestaan dan die welke bestonden in het tijdperk vóór Roe. Volgens Joffe is er een belangrijke reden waarom we nu meer arrestaties van artsen kunnen verwachten.

"Er was gewoon niet de moderne anti-abortus beweging die we nu kennen," zegt ze. "Vroeger was er niet zoveel wettelijk toezicht en waren de zaken erg onveilig. Spoel door naar het heden, we hebben nu veel veiligere opties - zoals bemiddeling bij abortuspillen - maar we hebben een heel ander juridisch klimaat."

Carmel Shachar, JD, een expert in recht en gezondheidsbeleid aan de Harvard Law School, verwacht ook dat we vaker vervolgingen zullen zien van artsen die abortus verlenen.

"Er zijn zoveel meer gegevens beschikbaar door het bijhouden van medische dossiers en informatie gegenereerd door onze telefoons en zoekopdrachten op het internet, dat ik denk dat het voor een arts veel moeilijker wordt om onder de radar te blijven," zegt Shachar.

Shachar benadrukt ook de macht van de aanklager in abortuszaken, waar een aanklager ervoor kan kiezen om een wet veel agressiever toe te passen dan een andere aanklager in het volgende district. Dat is gebleken in DeKalb County, Georgia, dat delen van Atlanta omvat, waar officier van justitie Sherry Boston zegt haar discretionaire bevoegdheid te willen gebruiken om misdrijven als verkrachting en moord aan te pakken, in plaats van "mogelijk onderzoek te doen naar vrouwen en artsen voor medische beslissingen", aldus Bloomberg Law. Senator Jen Jordan, de Democratische kandidaat voor de procureur-generaal van Georgia, heeft ook gezegd dat zij, als zij wordt gekozen, het nieuwe abortusverbod van 6 weken niet zal handhaven.

Is er een wettelijke weg voorwaarts voor abortuszorg in staten die het verbieden?

Robin, een OB/GYN, werd in Utah een fellow voor complexe gezinsplanning om verdere medische training en opleiding in abortuszorg te volgen. Haar plan was om dit als expertisegebied te versterken, zodat ze na het afronden van haar studiebeurs terug zou kunnen keren naar haar thuisstaat Arizona om daar diensten te verlenen.

In Utah, waar zij momenteel werkt, is abortus na 18 weken verboden. In Arizona is abortus nog toegestaan tot 24-26 weken, totdat een zwangerschap "levensvatbaar" is (wanneer een foetus zo ver ontwikkeld is dat hij met medische hulp buiten de baarmoeder kan overleven). Maar nieuwe beperkingen in Arizona kunnen al in september van kracht worden, waardoor abortussen na 15 weken worden verboden.

Ondanks de onzekere toekomst van de toegang tot abortus in Arizona, is Robin nog steeds van plan daarheen te verhuizen na haar studiebeurs, maar ze hoopt naar omliggende staten te reizen om te helpen bij het verlenen van abortuszorg waar deze minder beperkt is. Zelfs als ze helemaal geen abortus kan verlenen, zegt ze dat er nog steeds manieren zijn om patiënten te helpen veilige, eerlijke abortussen te krijgen, zodat de gevaarlijke en vaak gruwelijke resultaten van zelf veroorzaakte abortussen of abortussen uitgevoerd door illegale beoefenaars vóór Roe niet worden herhaald.

"Een van de rollen die ik denk dat ik als arts kan hebben is mensen helpen met begeleidende zorg voor zelfbeheerde abortus," zegt Robin. "Als ze de [abortus]pillen online kunnen krijgen, dan kan ik de echo vooraf doen, ik kan de echo achteraf doen, ik kan ze er doorheen praten. Ik kan ze helpen met alle aspecten van deze zorg, ik kan ze alleen niet zelf de pillen geven."

Of een arts bestraft kan worden voor "hulp en medeplichtigheid" bij abortussen die in verschillende staten plaatsvinden, blijft een open vraag. In Texas, bijvoorbeeld, heeft Senate Bill 8 - die op 1 september 2021 van kracht werd - niet alleen een wet op de foetale hartslag ingesteld, maar ook een bepaling toegevoegd waardoor particulieren iedereen kunnen aanklagen die "willens en wetens betrokken is bij gedrag dat helpt bij of aanzet tot een abortus" of iedereen die dat zelfs maar van plan is.

Dat is wat er gebeurde met Alan Braid, een OB/GYN in San Antonio. Hij bekende in een opiniestuk in de Washington Post dat hij een abortus had uitgevoerd nadat hartactiviteit in de zwangerschap was vastgesteld. Zich bewust van de juridische risico's is hij sindsdien door drie mensen aangeklaagd, en die zaken lopen nog.

Maar Ziegler zegt dat de kans dat een arts uit een progressieve staat daadwerkelijk wordt uitgeleverd en vervolgd door een staat met restrictieve abortuswetgeving vrij klein is - niet nul, maar klein.

Net als Robin is Natalie - een OB/GYN van begin 30 - een gecompliceerde gezinsplanner in Massachusetts. Na haar fellowship wil ze terugkeren naar Texas, waar ze haar opleiding heeft afgerond.

"Ik ben nu op het punt in mijn opleiding dat iedereen een baan begint te zoeken en zijn volgende stappen gaat bepalen," zegt Natalie. "Het Dobbs-besluit zorgde voor een hoop chaos door de vaagheid van de wetten en hoe ze worden gehandhaafd, en dan is er ook nog chaos binnen de instellingen zelf en wat voor risicotolerantie ze hebben."

Met het oog op haar toekomstige loopbaan zegt Natalie dat zij geen baan zou overwegen bij een instelling die haar niet toestaat abortuszorg aan studenten te onderwijzen, in het openbaar over abortusrechten te spreken, of haar buiten Texas te laten reizen om abortuszorg te blijven verlenen. Ze zoekt ook preventief naar juridisch advies en algemene begeleiding - advies dat Ziegler artsen sterk aanraadt, liever vroeger dan later.

In staten die een streng abortusverbod hebben met uitzonderingen voor levensbedreigende gevallen, is er nog steeds onduidelijkheid over wat nu eigenlijk als levensbedreigend genoeg wordt beschouwd om als uitzondering te gelden.

"Is het levensbedreigend in de komende 6 uur? 24 uur? Zeven dagen? Een maand?" vraagt Robin. "In de geneeskunde praten we niet per se over of iets levensbedreigend is of niet, we zeggen alleen dat er een groot risico is dat X ding in X periode gebeurt. Wat is de drempel waarbij dat voldoet aan wettelijke criteria? Niemand heeft daar een antwoord op."

Robin legt uit dat bij haar patiënten met kanker, een zwangerschap "hen niet noodzakelijk zou doden binnen de komende 9 maanden, maar het zou zeker hun ziekte kunnen versnellen die hen binnen het volgende jaar of 2 jaar zou kunnen doden."

Op dit moment zegt ze dat ze niet weet wat ze zou doen als en wanneer ze als arts in die positie wordt gebracht.

"Ik ben geen medicijnen gaan studeren en dokter geworden om een misdadiger te worden," zegt Robin. "Ons doel is om zoveel mogelijk wettelijke veranderingen door te voeren om onze patiënten te beschermen, en dan zoveel mogelijk schadebeperking en zoveel mogelijk zorg uit te oefenen binnen de letter van de wet."