Uit het doktersarchief
Wat belangrijke gezondheidsverhalen onderscheidt, is dat ze ons allemaal raken op een persoonlijk niveau - zelfs als we dat op dat moment niet weten.
Het kan een verhaal zijn dat ons versteld doet staan omdat het onmiddellijk effect heeft - of het kan een verhaal zijn dat een beetje onder de radar blijft, maar later de manier waarop we naar gezondheid kijken kan veranderen.
Om die reden is het nooit gemakkelijk om vijf verhalen te kiezen uit duizenden, want slechts enkele liggen voor de hand.
Dit jaar koos de dokter verhalen die onze ideeën over dieet en voeding, over volksgezondheid en over ons begrip van ziekte uitdagen.
Onze eerste kijkt naar iets wat we elke dag doen, en hoe we worstelen om het goed te doen.
Wat niet te eten
Er zijn goede redenen waarom dieet en voeding het meest populaire onderwerp op de dokter is.
We weten dat voeding de gezondheid bepaalt, maar we zijn in de war. Het lijkt alsof de definitie van een gezond dieet steeds verandert. Advies over gewichtsverlies blijft veranderen. Wat we zien op reality-tv-shows lijkt weinig op de werkelijkheid. Dit komt tegen de achtergrond van de Amerikaanse obesitas epidemie - die vorig jaar nog erger werd - en het stijgende tij van type 2 diabetes.
In juni lieten de gezondheidsdiensten van de overheid een bom vallen die het debat nog aanwakkerde: ze bliezen de eerbiedwaardige voedselpiramide op. In plaats van de piramide, een plaat - MyPlate.gov - die laat zien welke voedingsmiddelen we moeten eten, met het oog op de grootte van de porties.
Het meeste advies was relatief eenvoudig, zoals maak de helft van je bord fruit en groenten. Eenvoudig of niet, het benadrukte de voortdurende zorgen van het artsenpubliek. Wat moeten we eten? Wat is het beste dieet?
Lezers blijven zoeken naar antwoorden op deze vragen, gedurende dokter:
-
dokter top nieuws verhaal: Wat niet te eten
-
dokter top verhaal: De waarheid over buikvet
-
dokter top quiz: Test uw voedings IQ
-
dokter top dieet hulpmiddel: Food & Fitness Planner
Wilt u zich wegen? Er zijn discussies gaande in de eet- en dieetgemeenschap van de dokter.
Vervuilde Cantaloupes
Verse meloenen zijn goed voor je. Behalve meloenen die krioelen van de listeriabacterie, zoals de meloenen die in de zomer van 2011 in de VS werden verkocht.
Die bedorven cantaloupe zorgde in 2011 voor een dubieus Amerikaans record: de meeste doden bij een listeria-uitbraak. De verrassende bron van de uitbraak was één boerderij in Colorado.
Het begon allemaal op 2 september, toen de Colorado Health Department het CDC in kennis stelde van een cluster van gevallen van listeriose. Op 6 september meldden zieke mensen die CDC-vragenlijsten invulden dat ze "Rocky Ford" cantaloupe hadden gegeten. Op 10 september klopte de FDA op de deur van Jensen Farms. De makelaar van het bedrijf stopte met de distributie van de meloenen en drong er bij de winkels op aan om ze uit de schappen te halen.
Maar pas laat op 12 september kon de CDC mensen met een hoog risico op ernstige listeriose waarschuwen om Rocky Ford cantaloupe te vermijden.
De gevallen bleven zich opstapelen. De belangstelling voor het verhaal werd weerspiegeld in onze bekeken pagina's over listeria, die in oktober met meer dan 700% stegen.
artsenlezers leerden dat listeriabacteriën wijdverspreid zijn in het milieu. Hoewel uitbraken zeldzaam zijn, komen sporadische gevallen voortdurend voor. Het grootste risico lopen ouderen en mensen met een verminderde immuniteit. Tot deze laatste groep behoren ook zwangere vrouwen, die bij besmetting een miskraam of doodgeboorte riskeren.
Half november was de listeria-uitbraak de meest wijdverspreide ooit in de VS, met 28 staten die gevallen meldden.
Om de tragedie nog groter te maken, was er onder de doden ten minste één miskraam. Maar dat zijn er veel minder dan bij de vorige recorduitbraak van listeria in 1985. Die uitbraak was te wijten aan een soort Mexicaanse kaas en leidde tot 20 miskramen en 10 sterfgevallen.
Verwarring over prostaat-, borst- en baarmoederhalskankerscreening
Ons wordt steeds weer verteld dat kanker het best te genezen is als het in een zo vroeg mogelijk stadium wordt ontdekt en behandeld. Het lijkt dus duidelijk dat het een goed idee is om iedereen te screenen op kanker.
Waarom zouden we geen gebruik maken van elke screeningtest op kanker die er is?
Hier is waarom niet: Screening heeft zowel nadelen als voordelen. De meeste verdachte testresultaten blijken vals alarm te zijn. Dat kan leiden tot angst, kosten, onnodige biopsies en zelfs onnodige operaties.
Maar kankers vinden terwijl ze nog te genezen zijn, redt levens. Dus elke suggestie dat een screeningtest niet nodig is, leidt tot controverse.
De grootste ophef ontstond toen de U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) adviseerde mannen niet te screenen op prostaatkanker via routinematige PSA-bloedtests. De tests zijn zo gewoon geworden dat artsen de test vaak bestellen zonder ze met de patiënten te bespreken.
De aanbeveling van de USPSTF is nog steeds in opspraak bij de American Urological Association - en bij voorstanders van prostaatkanker - die vinden dat de voordelen van de PSA-test zwaarder wegen dan de nadelen. Maar de American Cancer Society zegt dat mannen de test alleen moeten ondergaan na een serieus gesprek over de voordelen (genezing van prostaatkanker in een vroeg stadium) en de risico's (impotentie en/of incontinentie door een behandeling die misschien niet nodig is).
Het is de taak van de USPSTF om screeningsrichtlijnen op te stellen op basis van een koude, harde blik op de beste beschikbare gegevens. Of, zoals Otis Brawley, MD, chief medical officer van de American Cancer Society zegt, de taak is niet om screening te rantsoeneren maar om rationele screening te bevorderen.
Eind 2010 zei de USPSTF dat vrouwen met een laag risico op borstkanker regelmatige mammografieën moeten uitstellen tot hun 50ste. Dat bracht de meeste Amerikaanse vrouwen, die keer op keer te horen kregen dat ze op hun 40e moesten beginnen, in verwarring.
De controverse ging verder in 2011, toen het American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) zei dat vrouwen van 40 jaar elk jaar een mammografie moeten laten maken, net als oudere vrouwen.
In een andere verwarrende verandering zei de USPSTF dit jaar dat vrouwen onder de 21 jaar geen screening op baarmoederhalskanker nodig hebben, en dat alle vrouwen minder vaak moeten worden gescreend dan voorheen werd aanbevolen.
Dit is duidelijk een categorie die in 2012 net zo belangrijk blijft als in 2011.
Vaccin/Autisme studie een bedrog
In 1998 leek een wetenschappelijke studie een afschuwelijke theorie te bevestigen. Er werd bewijs gevonden dat het mazelen-bof-rubella (MMR) vaccin autisme kon veroorzaken bij volkomen gezonde kinderen.
De studie bewees niets, maar voedde een anti-vaccin beweging die veel kinderen van het vaccin afhield. Vorig jaar nog waren uitbraken van mazelen en bof in de VS en Europa terug te voeren op ouders die bang waren hun kinderen in te enten.
Andere, betere studies vonden geen verband tussen het vaccin en autisme. Uiteindelijk verwierpen 10 van de onderzoekers van de studie de bevindingen. Maar hoofdonderzoeker Andrew Wakefield, MD, bleef het verband tussen vaccin en autisme promoten.
Vervolgens publiceerde het prestigieuze Britse medische tijdschrift BMJ begin 2011 vernietigend bewijs dat Wakefield opzettelijk fraude pleegde.
Dat bewijs, verzameld door onderzoeksjournalist Brian Deer, overtuigde de redactie van BMJ ervan dat Wakefield niet alleen fouten maakte, maar dat hij zijn resultaten vervalste.
Ondanks dit bewijs blijven veel ouders zich zorgen maken over de veiligheid van vaccins.
Onder ouders die eerder dit jaar reageerden op het onderzoek naar vaccinveiligheid van artsen:
-
Twee derde zei dat zij twijfels hadden over het vaccineren van hun kinderen, of dat zij een aanbevolen vaccinatie tegen kinderen of tieners hadden geweigerd.
-
Twee derde zei online te hebben gezocht naar informatie over vaccins.
-
Ondanks de bezorgdheid zei 77% hun kinderen te vaccineren volgens het aanbevolen schema.
Sommige ouders zijn blijkbaar nog steeds bereid zeer reële risico's te nemen om hun kinderen niet te laten vaccineren. Aan het eind van het jaar ontmaskerde een arts een internetplan om kinderen "natuurlijke" waterpokken te geven door hen postorderlollies te geven waaraan zieke kinderen hadden gelikt.
Dit is het addertje onder het gras: Zo kun je geen waterpokken krijgen -- maar wel een vervelende stafylokok infectie.
Stamcel doorbraak?
Voor elke ziekte die niet te genezen is, zoeken patiënten naar tekenen van hoop. Hoop dat zelfs als het geneesmiddel voor hen te laat komt, het anderen in de toekomst lijden zal besparen.
Stamcelbehandelingen in het bijzonder, hebben deze hoop op genezing van vele ziekten gewekt. Maar we hoorden niet veel positieve resultaten, tot dit jaar. In wat het begin van een nieuw tijdperk voor mensen met hartfalen zou kunnen zijn, verbeterde de toestand van 14 patiënten aanzienlijk na een behandeling met stamcellen in een klinisch onderzoek in een vroege fase.
De patiënten hadden allemaal een bypassoperatie ondergaan na een of meer hartaanvallen. Maar hun hart is nooit meer normaal gaan functioneren. Stamcellen uit een klein stukje hartweefsel dat tijdens de operatie werd verwijderd, werden in een laboratorium tot grote aantallen gekweekt. Ongeveer een miljoen van deze stamcellen werden opnieuw in het hart van de patiënten ingebracht.
Het is het eerste gebruik van hartstamcellen bij mensen. Nog belangrijker, het is de eerste therapie die hartfalen zelf behandelt, en niet alleen de symptomen.
Van de 14 patiënten die tot nu toe zijn geanalyseerd, verbeterde de hartfunctie dramatisch. En bij de acht patiënten die een jaar na de behandeling zijn onderzocht, lijkt de verbetering zich voort te zetten. Bovendien genezen de littekens op de harten van de patiënten - gebieden met dood weefsel die tijdens hun hartaanvallen zijn gedood -.
En de patiënten doen het niet alleen beter op het gebied van hartfunctie. Ze melden een sterk verbeterde levenskwaliteit en vermogen om dagelijkse taken uit te voeren.
Hoe belangrijk is dit? vroeg een onafhankelijke deskundige die niet bij het onderzoek betrokken was.
"Dit is een baanbrekende studie van extreem belang," zei Joshua Hare, MD, directeur van het Interdisciplinair Stamcel Instituut van de Universiteit van Miami.
Een waarschuwing: Niet al het veelbelovende klinische onderzoek resulteert in een behandeling. Een goed voorbeeld is de eerste menselijke proef met stamcellen om mensen met een verlamming aan de wervelkolom te genezen.
Ondanks een veelbelovend begin sloot het bedrijf dat de stamcellen maakt dit jaar de klinische proef en stopte met de ontwikkeling van de behandeling.
Maar ongetwijfeld zal het onderzoek elders worden voortgezet, misschien leidend tot een ander verhaal van het jaar.
