Vandaag de dag gebruikt ongeveer een derde van de volwassen bevolking in de Verenigde Staten kruidenproducten.
Naar mijn mening: Kruidenlessen uit Duitsland
Door Varro Tyler Uit de dokter archieven
17 april 2000 (West Lafayette, Ind.) -- Alles is niet goed in kruidenrijk Amerika.
Tegenwoordig gebruikt ongeveer een derde van de volwassen bevolking in de Verenigde Staten kruidenproducten, een detailhandelsmarkt die is gegroeid tot bijna 4 miljard dollar per jaar.
Toch kan de consument in deze grotendeels ongereguleerde tak van de geneeskunde er niet zeker van zijn dat wat op het etiket staat ook werkelijk in de verpakking zit, behalve dan de reputatie van de producent. Iedereen kan zichzelf een kruidendokter noemen en advies geven. Feit is dat de meeste op kruiden gebaseerde boeken, pamfletten en internetbronnen vol staan met overdrijving en bedoeld zijn om producten te verkopen, niet om nauwkeurig te informeren.
Dit is een schandalige situatie.
Kruiden hebben farmaceutische eigenschappen en moeten met respect en voorzichtigheid worden behandeld. Neem nu het conventionele geneesmiddel digitalis, afgeleid van de vingerhoedskruidplant. Decennialang werd het hier gewaardeerd als middel tegen congestief hartfalen, en het wordt nog steeds op grote schaal voor dat doel gebruikt in andere delen van de wereld. Maar als het verkeerd wordt gebruikt, kan het dodelijk zijn.
Onder de Dietary Supplement Health and Education Act van 1994 worden kruiden echter geclassificeerd als supplementen en niet als geneesmiddelen. Dit heeft twee belangrijke gevolgen: Enerzijds kunnen fabrikanten geen aanspraak maken op het vermogen van een kruid om ziekten te voorkomen of symptomen te behandelen. Anderzijds zijn er geen eisen dat zij een product produceren dat voldoet aan vastgestelde normen voor uniformiteit en consistentie. Door deze zwakke wetgeving kunnen consumenten nergens terecht voor hulp.
In het verleden was de Food and Drug Administration (FDA) niet bereid een compromis te sluiten en een regelgevingsproces op te zetten dat zinvol is voor kruiden, en drong er in plaats daarvan op aan dat kruidengeneesmiddelen hetzelfde dure klinische studieprotocol moesten ondergaan als farmaceutische stoffen -- een onmogelijke situatie voor kruidenproducenten. Het op de markt brengen van een nieuw synthetisch geneesmiddel in de Verenigde Staten kost ongeveer 350 miljoen dollar. Omdat kruidenproducenten geen patent kunnen nemen op hun natuurlijke producten - die al eeuwenlang worden gebruikt - kunnen zij de kosten voor het verkrijgen van goedkeuring van de FDA nooit terugverdienen.
Het wordt tijd dat de Verenigde Staten hun gezond verstand combineren met goede wetenschap en kruidenproducten gaan reguleren zoals Duitsland dat doet. Daar worden "redelijke" hoeveelheden bewijs aanvaard als bewijs voor de werkzaamheid van plantaardige geneesmiddelen, waardoor deze producten een integraal onderdeel kunnen worden van de reguliere geneeskunde. Ik denk dat kruidenproducenten voldoende bewijs voor de werkzaamheid van elk kruid zouden kunnen verkrijgen door twee goed opgezette, placebogecontroleerde studies -- die hooguit een paar miljoen dollar kosten in plaats van honderden miljoenen.
Consumenten geven, als ze de keuze krijgen, de voorkeur aan producten met het keurmerk van de overheid. Na verloop van tijd zouden kruidenproducenten klanten kunnen verliezen aan hun concurrenten indien zij geen FDA-goedkeuring voor hun producten zouden vragen -- en krijgen --.
Toegegeven, het zou een enorme verandering binnen de FDA vergen -- en zeer waarschijnlijk federale wetgeving -- om de manier waarop dit land kruidengeneeskunde behandelt te vernieuwen. Maar ik blijf een optimist. Immers, gedurende een groot deel van de recente geschiedenis werden natuurlijke geneesmiddelen geminacht door zowel professionals als het publiek. Nu worden ze zeer gewaardeerd, met goede reden, door een zeer groot deel van de bevolking.
