Minister van Volksgezondheid en Human Services Kathleen Sebelius praat met dokter over de hervorming van de gezondheidszorg voor jongvolwassenen en anderen.
De hervorming van de gezondheidszorg kwam deze week in een stroomversnelling toen het Witte Huis regels uitvaardigde voor een vroege bepaling: kinderen mogen tot hun 26ste op het verzekeringscontract van hun ouders blijven.
Kathleen Sebelius, de secretaris van Health & Human Services (HHS), heeft het voortouw genomen bij de hervormingsinspanningen van de regering. Op haar aandringen hebben ziektekostenverzekeraars ermee ingestemd de dekking voor veel jonge volwassenen voort te zetten vóór de ingangsdatum van de bepalingen.
Dokter Sebelius sprak met haar over de dekking voor jonge volwassenen en haar werk voor de hervorming.
Waarom verschuift de regering het tijdschema om kinderen tot 26 jaar in het gezondheidsplan van hun ouders te laten blijven?
A: Voor veel van de afgestudeerden dit jaar, zou er een gat in de dekking zijn. Kinderen zouden in mei afstuderen, hun gezinsverzekering verliezen, en dan de kans hebben om in september opnieuw verzekerd te zijn [wanneer de hervormingsbepaling zou beginnen], en dat leek een onnodige hapering.
Dus heb ik de grote verzekeringsmaatschappijen benaderd, en het goede nieuws is dat ongeveer 65 maatschappijen, en ook grote werkgevers, de helpende hand hebben toegestoken en hebben gezegd dat ze het ermee eens zijn dat die kloof geen zin heeft. En ze zullen de plannen vervroegd openstellen om te proberen ervoor te zorgen dat kinderen die nu dekking hebben, die dekking kunnen voortzetten.
Er zijn duidelijk mensen die hun dekking hebben verloren en die na september in aanmerking komen, en er zal een open inschrijvingsperiode zijn zodat die jongvolwassenen zich opnieuw kunnen inschrijven in de plannen van hun ouders. Maar voor de kinderen die momenteel gedekt zijn, leek dit een goede manier om samen te werken en ervoor te zorgen dat er geen maandenlange kloof in verzekeringsdekking zou zijn, en alle kosten die gepaard gaan met het uitschrijven van iemand en dan proberen om hen te bereiken en opnieuw in te schrijven.
Je zei dat dit een probleem was in je eigen familie, klopt dat?
A: Absoluut. Ik heb twee zonen -- de ene studeerde af in 2003 en de andere in 2006, en geen van beiden kreeg een baan waar een ziektekostenverzekering werd aangeboden. We deden wat veel gezinnen doen, namelijk het afstuderen vieren, maar tegelijkertijd probeerden we uit te zoeken wat voor verzekering we voor onze kinderen konden krijgen, omdat ze niet langer in aanmerking kwamen voor gezinsdekking. Dus ik weet persoonlijk wat voor opluchting dit is.
En in beide jaren dat mijn kinderen afstudeerden, stond de economie er eigenlijk beter voor dan nu. Veel jonge twintigers hebben helemaal geen baan, of als ze een baan hebben, is de kans kleiner dat die banen gezondheidsvoordelen hebben, dus ik denk dat dit een extra stukje stabiliteit is voor veel Amerikaanse gezinnen.
V: Hoeveel mensen zal dit helpen?
A: We denken dat er ongeveer 1,2 miljoen jonge Amerikanen zijn die in aanmerking kunnen komen voor dit voordeel. Ik denk dat de feedback die we tot nu toe hebben gekregen enorm positief is van gezinnen en jonge volwassenen.
V: Als minister heeft u gevochten tegen zorgverzekeraars over premieverhogingen, polisopzeggingen en uitsluitingen van bestaande aandoeningen. Ziet u deze rol als vergelijkbaar met uw eerdere werk als Kansas verzekeringscommissaris?
A: Wel, het is vertrouwd, en dat is goed nieuws. Ik ken het klappen van de zweep. Als verzekeringscommissaris werkte ik op nationaal niveau en met veel grote verzekeraars. Maar de manier waarop dit wetsvoorstel is opgezet, is het een zeer staatsvriendelijk wetsvoorstel. Dus we gaan er nog steeds van uit dat staten de beste plaats zijn voor regulering, en wij bij HHS kunnen achter de staten staan. Wij denken dat de staten de beste plaats zijn om een hoog-risico pool te beheren of om een staats [verzekerings] beurs op te zetten. Maar als ze dat niet willen doen, zullen de mensen van de HHS werken namens de consumenten in die staat. Ik werk met veel van mijn oude collega's en ik ben zeer vertrouwd met het soort werk dat zij doen en het soort regulerend toezicht dat zo belangrijk is om mensen te beschermen tegen wat flagrante activiteiten kunnen zijn [door] verzekeringsmaatschappijen.
V: Waarom is de hervorming van de gezondheidszorg niet populairder in de publieke opiniepeilingen?
A: Er is nog steeds veel verwarring over wat de wet nu eigenlijk wel en niet doet. Een van de uitdagingen die we hebben, samen met de implementatie, is om aan de mensen uit te leggen waarover ze gehoord hebben - dat de overheid je gezondheidsplan zou overnemen, of dat er een soort doodspanel zou komen - een hele reeks tactieken om mensen bang te maken en verkeerde informatie die opzettelijk in het publiek werden gebracht en aangewakkerd met advertenties ter waarde van ongeveer 200 miljoen dollar. Mensen hebben een hoop misvattingen.
Maar wat ik merk is dat hoe meer ze te weten komen over de wet - over het feit dat de wet echt wat autoriteit teruggeeft aan de consumenten, hen helpt wat controle te krijgen over hun eigen gezondheidsbeslissingen, mensen keuzes geeft die ze niet hadden, de invloed van ons kantoor gebruikt om nuttige informatie en toezicht samen te stellen - hoe positiever ze over de wet denken.
V: Wat is het enige in de hervormingswet waarvan u wilt dat meer Amerikanen het wisten?
A: Een van de echt opwindende kenmerken die niet onmiddellijk vruchten afwerpt, maar die volgens mij op lange termijn het meeste zal opleveren, is de echte verschuiving die we maken van wat we nu hebben als een ziektezorgsysteem naar een echt gezondheidszorgsysteem. Veel voordelen, veel van het kader is iedereen een gezondheidshuis te geven, ervoor te zorgen dat preventieve zorg geen financiële barrières heeft. Proberen om vroegtijdig in te grijpen, meer eerstelijns dokters, meer nurse practitioners, meer mensen die hard werken om hun patiënten gezond te houden [in plaats van] te wachten tot ze naar het ziekenhuis gaan en ze te behandelen als ze ziek zijn.
We geven een hele hoop geld uit vergeleken met de meeste landen in de wereld, en onze gezondheidsresultaten zijn vrij middelmatig. Ik geloof er sterk in dat als we onze gezondheidsprikkels kunnen heroriënteren, naar kwaliteitsresultaten kunnen kijken en mensen hopelijk in een gezondere conditie kunnen brengen en houden, dat we dan over het algemeen een veel hogere kwaliteit tegen lagere kosten en betere resultaten zullen hebben.
Q: Is er één ding dat iedereen in het land zou kunnen doen om gezonder te zijn?
A: Een beetje beweging helpt veel. Dertig minuten per dag. Ik denk dat een soort van persoonlijke oefening een goed begin zou zijn.
Q: Welke rol spelen online gezondheidsdiensten zoals doctor in het voorlichten van consumenten?
A: Ik denk dat doctor een enorm educatief hulpmiddel is en ik kijk er eigenlijk naar uit om een veel steviger gesprek met [doctor] te hebben over manieren waarop we kunnen helpen uw website te bevolken met veel informatie over dit wetsvoorstel en samen te werken om informatiehulpmiddelen naar het Amerikaanse publiek te brengen. Voor veel mensen is het gezondheidssysteem erg moeilijk te doorgronden, erg ingewikkeld om uit te zoeken wat de keuzes zijn, hoe je kosteneffectieve beslissingen kunt nemen. U hebt een groot publiek dat staat te popelen om informatie te krijgen. We willen graag manieren vinden om informatie naar de mensen te brengen, zodat we samen veel goed werk kunnen doen.
V: Wat is persoonlijk uw grootste uitdaging op het gebied van gezondheid?
A: Slaap. Ik heb een beetje meer nodig.
