Hooggerechtshof ontvankelijk voor zaak die Roe v Wade teniet kan doen

Door Alicia Ault

1 dec. 2021 -- Een meerderheid van de rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof leek woensdag ontvankelijk voor het idee dat er geen grondwettelijk recht op abortus bestaat, of, op zijn minst, dat staten kunnen bepalen wanneer een zwangerschap kan worden beëindigd.

De rechters hoorden advocaten die pleitten voor en tegen een wet uit Mississippi uit 2018 die, op enkele uitzonderingen na, abortus verbiedt na 15 weken, omdat een foetus op die leeftijd levensvatbaar is buiten de baarmoeder. De uitspraak van het Hooggerechtshof in 1973, Roe v Wade, en gerechtelijke uitspraken in de decennia daarna, waaronder de uitspraak in 1992 in Planned Parenthood v. Casey, hebben gezegd dat abortus beschikbaar moet zijn tot het punt van levensvatbaarheid, vastgesteld op ongeveer 23 weken.

Het Hof oordeelde in Casey ook dat wetten van staten geen buitensporige last mogen vormen voor een vrouw om een abortus te verkrijgen.

Een uitspraak in de zaak wordt niet verwacht voor juni of juli.?

De procureur-generaal van Mississippi probeerde aanvankelijk Roe en Casey niet ongedaan te maken, maar betoogde later in Dobbs tegen Jackson Womens Health Organization "dat beide zaken verkeerd zijn beslist en volledig moeten worden verworpen.

Het is een flagrant verkeerde beslissing die ons land enorme schade heeft toegebracht en dat zal blijven doen en ontelbare mensenlevens zal kosten, tenzij en totdat deze rechtbank haar terzijde schuift, zei Scott G. Stewart, advocaat-generaal van Mississippi.

Toen het Hooggerechtshof de zaak Mississippi aanvaardde, stemde het er niet mee in om Roe of Casey ongedaan te maken, maar de neigingen van de rechters waren duidelijk tijdens de hoorzitting, en het is mogelijk dat zij deze mijlpaalzaken zouden verwerpen.

Rechter Clarence Thomas vroeg herhaaldelijk aan de aanklagers om aan te geven waar het recht op abortus in de grondwet staat, net als rechter Samuel Alito.

Als we het hebben over het Tweede Amendement, weet ik precies waar we het over hebben, als we het hebben over het Vierde Amendement, weet ik waar we het over hebben, want het staat er geschreven, zei Thomas. Wat is precies het recht waar we het over hebben? vroeg hij aan U.S. Solicitor General Elizabeth Prelogar.

Zij zei dat het recht op abortus besloten ligt in het 14e amendement dat vrijheid garandeert.

Als dit Hof afstand doet van het vrijheidsbelang dat in Roe werd erkend en in Casey werd herbevestigd, zou dat een ongekende inkrimping van individuele rechten zijn, en een afwijking van de doctrine van het hof om precedenten te handhaven, bekend als stare decisis, zei ze.

Opperrechter John Roberts leek tegen het verwerpen van beide belangrijke abortuszaken te zijn, maar wilde zich in plaats daarvan concentreren op de vraag of 15 weken een redelijk tijdstip is. Maar hij leek alleen te staan in die kwestie.

Roberts lijkt wanhopig op zoek naar een beperkend principe dat Roe niet terugdraait, en geen van de andere conservatieve rechters hapt toe, twitterde Mary Ziegler, een historica die over abortus heeft geschreven.

Maar de rechters Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett en Brett Kavanaugh leken allemaal open te staan voor het idee dat het precedent van Roe en Casey ongedaan kan worden gemaakt.

Neal Katyal, de voormalige Amerikaanse advocaat-generaal en advocaat bij het Hooggerechtshof, tweette tijdens de argumenten dat hij tot nu toe niets zag dat sympathiek was voor de uitdagers. En veel dat erg vijandig was.

Hij waarschuwde dat vragen tijdens de pleidooien vaak alleen maar bedoeld zijn om het standpunt van de advocaat te begrijpen. Maar de theebladeren zijn onheilspellend.

De meer liberale rechters van het Hof, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor en Elena Kaganc waarschuwden dat het ongedaan maken van Roe de legitimiteit van het Hof zou bedreigen doordat het lijkt alsof het Hof zwicht voor politieke belangen.

Zal deze instelling de stank overleven die dit veroorzaakt in de publieke perceptie dat de Grondwet en de lezing ervan slechts politieke handelingen zijn? vroeg Sotomayor, en voegde eraan toe: Als de mensen werkelijk geloven dat het allemaal politiek is, hoe zullen wij dan overleven? Hoe zal het Hof overleven?

Als Roe v Wade nietig wordt verklaard, hebben 22 staten al wetten die gebruikt kunnen worden om abortus te beperken, volgens het Guttmacher Instituut. Bijna alle abortussen zouden verboden worden in 12 staten met zogenaamde "trigger" wetten: Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, North Dakota, Oklahoma, South Dakota, Tennessee, Texas en Utah.

Zeventien staten hebben abortusbeperkingen die niet zijn gehandhaafd of geblokkeerd door rechtbanken en die weer van kracht zouden worden als Roe nietig wordt verklaard. Nog eens zeven staten hebben wetten die abortus willen beperken bij het ontbreken van Roe en vier staten hebben grondwetswijzigingen aangenomen om specifiek het recht op abortus niet te beschermen.

Guttmacher meldt dat 15 staten en Washington D.C. wetten hebben aangenomen die het recht op abortus beschermen.

Jackson Womens Health, de enige abortusaanbieder in Mississippi, spande een rechtszaak aan om de wet in Mississippi tegen te houden, kort nadat deze was aangenomen. Een federale rechter stelde de staat in het ongelijk en die beslissing werd bevestigd door het Amerikaanse Hof van Beroep van het Vijfde Circuit, dat ook een permanent verbod op de staatswet uitvaardigde. In mei 2021 ging het Hooggerechtshof akkoord met Mississippi's beroep.

In november hoorde het Hooggerechtshof argumenten in twee zaken tegen een beperkende Texaanse wet, Whole Woman's Health v Jackson en U.S. v Texas. De rechters leken ontvankelijk voor het idee dat de wet, SB 8, ongrondwettelijk was. Maar het Hof ging niet in op een verzoek van de regering Biden om de wet tegen te houden terwijl de rechtszaken in de rechtbank werden behandeld.